Affaire Canoë vs Corriveau: jusqu’à présent, c’est ma soeur qui a le mieux compris!

Plusieurs blogueurs et journaleux de bécosse ont réagi de manière hystérique au jugement, RELIÉ AU CARACTÈRE DIFFAMATOIRE DES COMMENTAIRES dans les blogues, dans l’affaire Canoë-Corriveau en prétendant que « LA FIN DES BLOGUES EST ARRIVÉ! » (sic) et qu’il n’était plus possible de s’exprimer librement dans les blogues. Certains blogueurs ont même fait le lien idiot entre ce jugement et une justification fallacieuse de leur politique de censure des commentaires, et il y en a même un qui a fait le lien idiot entre ce jugement, sa politique de censure et MON STYLE D’ÉCRITURE ET MES SACRES, bordel de crisse!

Heureusement, dans cet hyper-océan de stupidité, il y au moins ma soeur (oui oui!) qui a écrit le billet le plus raisonnable relié à ce jugement jusqu’à présent. En fait, c’est ma soeur qui, contrairement à la plupart des autres attardés, a le mieux compris ce que ça signifie réellement!

De mon côté, je vais préciser deux trucs:

1) Les anarchistes ont subi à plusieurs reprises des attaques diffamatoires, surtout de la part des médias de masse et des chroniqueurs et blogueurs drouatistes étatistes, en particulier depuis le sommet du G8-G20 à Torontonamo, tout en justifiant le brutalité policière criminelle contre les manifestants, dont une majorité écrasante n’étaient même pas des anarchistes! Je n’encouragerai certainement pas la pratique des poursuites judiciaires pour contrer ces accusations parce que ça me semble être une colossale perte de temps d’un point de vue anarchiste, mais ces accusations sont nettement plus inacceptables que mon style d’écriture ou le style d’écriture des autres anarchistes. Mes chers blogueurs amants de la censure, vous avez le droit de gérer votre blogue comme bon il vous semble, mais ce jugement ne peut en aucun cas justifier votre politique de censure à la con!

2) Si jamais vous écrivez sans justification valable que « Monsieur ou Madame X soutient des pédophiles » (ce qui ressemble vraiment à ce que Susan Corriveau a subi) ou que « Régis Labeaume a bâti ILLÉGALEMENT sa fortune », je vais effacer votre commentaire illico, car il s’agit d’accusations réellement diffamatoires! Cependant, si vous dites que « Labeaume a fourré le système pour bâtir sa fortune », je vais conserver ce commentaire, car il s’agit d’un état de fait. De plus, si jamais vous écrivez que « David Gendron est un sale trou-de-cul attardé, bordel de crisse! » ou « La bienveillante race aryenne est supérieure aux sales nègres! », je vais conserver ce commentaire, tout en le dénonçant (surtout le deuxième!) pour garder la trace de votre idiotie et aussi parce que, de toute façon, il s’agit d’une simple opinion ou un jugement de valeur non diffamatoire, ce que est tout à fait tolérable dans ce blogue qui permet l’expression libre des idées.

La soi-disant « liberté de diffamer » n’est pas une liberté, mes chers lecteurs. Cependant, le fait ne pas avoir le droit de diffamer n’a rien à voir avec la liberté d’expression et ne contraint pas celle-ci!