J’ai reçu dernièrement ce commentaire fort intéressant de la part d’un certain Françoys Larue Langlois. Ma réponse sera échelonnée sur deux billets. Celui-ci constituera ma réplique à cet extrait suivant:

Aussi bien, chacun doit-il pouvoir choisir librement ses luttes. Et sans vouloir vous jeter vos propres mots à la figure, force m’est d’affirmer qu’à mon humble avis, il ne devrait pas exister, au sein de l’anarchisme, d’ « attitude essentielle » à laquelle on soit susceptible de « contrevenir ». Sinon, il me semble que l’on en serait bientôt au même point que la NEFAC avec sa « Constitution » et ses « Buts et principes » rigoristes (quoique parfois assez judicieux, ainsi qu’on peut l’admettre sans souscrire à la totalité).

Ce commentateur fait référence à mes six attitudes anarcho-pragmatistes essentielles. Je n’ai jamais eu l’intention d’en faire un programme anarchiste rigoriste auquel il faut suivre tous les principes avec exactitude. J’estimais simplement qu’il fallait suivre ces attitudes si on souhaitait avoir une conception de l’anarchisme semblable à celle de ce présent blogueur médiocre. 😉

Néanmoins, il me semble très clair que quatre de ces six attitudes sont réellement essentielles chez les anarchistes. Les voici:

Attitude 1- Individuellement parlant, assumer ses choix et cesser de rejeter la responsabilité de ses actions sur les autres.

Attitude 2- En contrepartie, du point de vue du regard critique sur la société, reconnaître que la chance peut jouer un rôle dans la réussite ou l’échec d’un individu et accepter de vivre avec cette injustice.

Attitude 5- Être tolérant et accepter la diversité

Attitude 6- Je ne suis vraiment libre que si tous les hommes sont libres

Quand je dis « accepter de vivre avec cette injustice », j’utilise un point de vue individuel au quotidien. Je ne dis pas qu’il ne faille pas la dénoncer ni la combattre, je dis seulement qu’il s’agit d’une bonne chose de l’accepter comme un point négatif de notre vie, inhérent à ce contexte capitalo-étatiste actuel, et qu’il ne faut pas agir comme les étatistes: utiliser l’agression violente pour régler les prétendues injustices et crises invivables dont la résolution est une urgence nationale. Pour le reste, je ne crois pas qu’il soit nécessaire de vous expliquer pourquoi ce sont des attitudes essentielles chez les anarchistes.

Par contre, les deux autres attitudes ne sont pas des attitudes anarchistes essentielles, mais force est de constater que ceux qui violent le plus ces attitudes ne sont certainement pas des anarchistes, et c’est surtout pour cette raison précise que je les ai inclues dans mes six attitudes essentielles.

L’attitude 3 est la suivante:

Voir l’aventure humaine avec optimisme

Un anarchiste peut très bien ne pas être une personne optimiste. Même si j’estime que ce négativisme est contre-productif, le fait de voir l’aventure humaine avec pessimisme n’est certainement pas un sentiment invalide pour un anarchiste. Par contre, même le plus pessimiste des nihilistes n’est pas moins optimiste que l’étatiste moyen qui prône le recours quasi-systématique à l’agression violente pour régler les problèmes, y compris ceux qui n’existent pas ou même ceux qui sont inventés de toutes pièces. Voici un extrait de mon explication concernant cette attitude, où je dénonce l’état de crise permanent engendré par les étatistes:

Y en a marre de l’état de crise permanent et pessimiste des étatistes: guerre au terrorisme, guerre aux drogues, refroidissement et réchauffement catastrophique de la planète, hypersexualisation des jeunes filles, pic pétrolier, dénatalité, vieillissement de la population, gras trans, pandémie d’obésité, insécurité routière, algues bleues, bagarres au hockey, OGM, bogue de l’an 2000. Il faut comprendre que l’état de crise permanent sert les intérêts de l’État et que c’est normal qu’il en soit ainsi.

Bref, l’optimisme n’est peut-être pas une attitude anarchiste essentielle, mais le pessimisme est certainement une attitude essentielle pour un étatiste!

Voici maintenant l’attitude 4:

Viser une amélioration constante à long terme plutôt qu’une perfection statique à court terme

Bien sûr, j’ai visé directement mes collègues anarchistes par cette attitude. En effet, à mon humble avis, il y a trop d’anarchistes qui sont pressés d’accomplir une révolution drastique, sans tenir compte du fait que la grande majorité des gens ne sont pas assez éduqués pour les appuyer, ce qui rend complètement suicidaire cette tentative de révolution. Par contre, les étatistes sont nettement pires que ces anarchistes concernant la volonté d’une perfection statique à court terme, ce qui explique en partie leur apologie du recours quasi-systématique à l’agression violente pour y arriver.

Certains pourraient me considèrer comme un « gradualiste » en raison de cette attitude ou comme un « réformiste » en raison de mon appui à la séparation du Québec. Pourtant, je ne suis pas un gradualiste au sens médiocratique ou politique du terme: en fait, je ne fonde aucun espoir sur des moyens médiocratiques ou politiques pour accomplir une révolution, sauf l’espoir de se libérer du joug néo-colonial cacanadian pour nous faciliter la tâche dans ce cheminement vers la révolution. En fait, le seul gradualisme que je préconise est celui de l’éducation des gens à l’illégitimité du principe d’autorité.

Aussi, je ne suis pas un réformiste parce que j’estime que les institutions capitalo-étatiques n’ont aucun intérêt à favoriser l’émergence d’une révolution anarchiste. Je ne milite pas pour un parti politique, je ne fais partie d’aucune organisation anarchiste ou militante, je ne milite pas dans un syndicat (même si je suis un travailleur syndiqué à temps partiel présentement), je ne milite pas pour une association étudiante, je ne manifeste pratiquement jamais (je n’ai manifesté qu’une seule fois dans ma vie, contre la guerre en Irak, et je regrette d’y avoir perdu mon temps) parce qu’il s’agit d’une pétition en faveur de l’ordre établi, je suis contre la procréation et la parentalité parce que ces concepts favorisent l’émergence d’une répression étatique encore plus accrue, je suis contre le mariage et le couple monogame à fidélité obligée parce que ce sont des institutions patriarcales auxquelles les anarchistes et les féministes doivent s’y dissocier, etc.

Ainsi, quand je me compare à plusieurs anarchistes libertaires qui appuient plusieurs des revendications bourgeoises et liberticides des élites syndicaleuses pro-bourreaucrassie et pro-ancienneté du secteur public, qui protestent contre la hausse shylockienne des frais de scolarité (je les appuie sur ce point précis) sans remettre en question le monopole d’État en éducation et qui s’acoquinent avec des fémi-favoritistes, et que je me compare à  plusieurs anarcho-capitalistes et libertariens minarchistes qui vantent les mérites du profit,  qui vantent les mérites du fédéralisme cacanadian et qui sont « indifférents » face à la répression policière des manifestants, je me dis que mon appui à la séparation du Québec est d’un réformisme et d’un gradualisme foutrement insignifiants en comparaison avec leurs positions. En fait, je suis probablement au deuxième rang parmi les anarchistes les moins réformistes et les moins gradualistes au Québec…derrière Anne Archet, bien sûr!

Je répondrai à l’autre partie du commentaire de Françoys Larue Langlois lors d’un prochain billet.

Bon, j’ai le temps et l’envie d’écrire présentement. Bonne nouvelle: pour ceux qui ne le savaient pas déjà, Anne Archet est de retour! 🙂

Dans ce billet, je vais répondre à une question posée par Bastiat79 (en passant, je n’ai aucun problème avec son anonymat), l’anarcho-capitaliste/libertarien francophone que je respecte le plus, et qui m’a déjà proposé le « Use-Right Theory » de Per Bylund comme alternative à la propriété privée:

« David, Bakouchaïev et vous ne détenez pas le monopole de la vertu et je ne vous signerai pas de chèque en blanc si vous ne voulez pas m’expliquer quel usage vous voulez faire de la violence. La violence strictement toujours au service des plus faibles, vous y croyez vraiment?« 

Ma réponse n’est pas représentative de celle des anarchistes sur cette question. Alors, ma réponse personnelle à cette question est NON, évidemment. Cependant, je laisse aussi les autres anars y répondre, et leurs réponses m’intéressent. Personnellement, je ne vois que cinq usages légitimes de la violence. Si vous en avez d’autres à proposer ici, faites-le! Et attention, il faut savoir choisir son moment concernant le quatrième et le cinquième usages. De plus, j’ai placé ces usages en ordre décroissant de légitimité.

1) La violence consentie par des individus. Par exemple: bagarres au hockey, boxe, combats extrêmes, contacts au football américain/canadien etc. À mon avis, cette expression de la violence est saine et mérite d’être encouragée, sauf évidemment pour ceux qui n’aiment pas participer à de tels actes. D’aucune façon, ces actes de violence ne peuvent constituer une agression, et j’en ai marre du discours moraleux de gau-gauche étatiste gnangnan en faveur de la répression de cette forme de violence.

2) La légitime défense de force proportionnelle contre une agression. Lorsque vous êtes agressés, vous devriez avez le droit de vous défendre contre cette agression, incluant lorsqu’un policier vous arrête (pensez au cas de Basile Parasiris, par exemple, mais ce n’est pas parce que ce droit est légitime qu’il est nécessairement approprié de l’utiliser). ATTENTION (et ça va donner de l’urticaire à mes comparses anars), CELA INCLUT AUSSI LA LÉGITIME DÉFENSE D’UN DROIT DE POSSESSION LÉGITIME CONTRE UNE AGRESSION, mais CELA N’INCLUT PAS LE DROIT DE TUER OU BLESSER SANS SOMMATION UN INDIVIDU QUI SE TROUVE PAR INADVERTANCE SUR VOTRE TERRAIN (certains militants de la NRA sont en faveur de ça, vous comprenez maintenant une des raisons qui font en sorte que je ne fasse pas partie du lobby pro-armes à feu).

3) Le suicide sans autre acte d’agression. La propriété de son propre corps est la liberté individuelle la plus inaliénable qui soit. J’en ai déjà parlé dans ce blogue. ATTENTION, CECI N’INCLUT PAS CEUX QUI SE SUICIDENT EN SAUTANT DU PONT PIERRE-LAPORTE, NI CEUX QUI SE SUICIDENT EN VOITURE (sauf dans un endroit isolé), car ils mettent en péril la vie des autres individus.

4) Renverser une hiérarchie de pouvoir avec un appui populaire significatif. Si l’appui populaire pour renverser une hiérarchie de pouvoir était significatif, il pourrait arriver à certaines occasions que la violence soit légitime pour renverser cette hiérarchie. Plusieurs cas de figure sont possibles: le renversement d’une charia islamo-fasciste par des communautés locales, le refus de la conscription militaro-terroriste, l’affranchissement des esclaves contre leurs maîtres, etc. ATTENTION, CECI N’A RIEN À VOIR AVEC LES MANIFS DE CROTTÉS GAU-GAUCHO-FASCISTES ÉTATISTES DONT ON ENTEND PARLER PARFOIS (et attention, ceci n’excuse pas la réaction hystérique du système judico-policier dans le dossier du G8-G20). Par exemple, fracasser les vitrines d’un McDo local n’est qu’une agression idiote criminelle sans fondement légitime parce qu’il ne s’agit pas du renversement d’une hiérarchie de pouvoir.

5) La légitime défense contre un droit de propriété (s’applique très rarement) constituant une menace RÉÉLLE au droit de vivre. Par exemple, si un ou plusieurs propriétaires réussissent à s’octroyer s’accaparer la propriété entière de la seule source d’eau du voisinage, les assoiffés pourraient légitimement s’abreuver dans cette source, car leur droit de vivre est menacé s’ils ne le font pas. Ceci dit, ce cas de figure catastrophique ne risque pas d’arriver très souvent dans un libre-marché. En fait, ça arrive beaucoup plus fréquemment présentement: l’État s’arrogeant très souvent par la violence un quasi-monopole sur les cours d’eau, et peu de gens protestent.

Bien sûr, les exclus et les opprimés du système capitalo-étatiste actuel seront plus portés que les autres à utiliser la violence pour se défendre et survivre, mais à mon avis, la violence ne doit pas être juste au service des faibles: tous pourraient se défendre si nécessaire.

En réponse au commentaire d’une certaine RAnnieB présenté dans le billet précédent, François Tremblay répond ceci:

Non, je ne suis pas du tout d’accord avec le propos. La demande de l’État d’identifier qui nous sommes, de nous ficher, de nous mesurer et de nous surveiller, n’est pas un argument éthique contre le port du voile.

L’éthique contre le port du voile, à laquelle je souscris, est liée au libre arbitre de la femme qui est forcée par sa religion de porter le voile, et non à aucune contrainte capitaliste ou policière.

En fait, je suis entièrement d’accord avec ce qu’il a écrit! De plus, ce commentaire me pousse à préciser mon propos sur ce dossier.

D’abord, quand j’ai félicité RAnnieB pour son commentaire, j’ai dit ceci: « Bravo, SURTOUT POUR LA PARTIE EN GRAS! ». Voici la partie qui n’était pas en gras:

Dans la mesure où l’identification d’un individu repose grandement sur l’observation des traits du visage dans notre société, le port du voile intégral (ou de tout autre vêtement qui cache le visage) pose un problème potentiel de sécurité. À ce titre, la société peut intervenir avec des lois et des règlements afin d’éviter ce type de situations.

Un individu devrait pouvoir être identifié à chaque fois qu’une transaction réelle ou potentielle a ou pourrait avoir lieu ou si les forces de l’ordre le lui demandent. Ex. dans les commerces, les endroits où des services publics sont offerts, les transports en commun, etc.

Le désaccord de François réside essentiellement sur cette partie du propos et je lui donne raison sur ce point. Cependant, en supposant, pour faciliter le débat avec les étatistes, qu’on admette la prémisse étatiste de l’ « obligation de surveillance et d’identification », j’estime qu’on devrait traiter la burqa au même titre que n’importe quel masque. Ceci dit, je ne veux rien savoir de cette prémisse, je la laisse aux étatistes et je n’avais pas l’intention de débattre avec eux sur cette question, de toute façon. Eux qui me sortent toutes sortes de conneries pour justifier l’obligation du questionnaire long du recensement cacanadian, entre autres!

Cependant, j’ai adoré la partie qui était en gras:

Si la personne voilée est chez elle, dans sa cour, sur la rue ou dans un parc et que les gens qui la croisent sont choquées, offusquées, provoquées ou voire même insultées, le problème réside alors entre les 2 oreilles de ces personnes et non de la personne voilée.

Imposer sa façon de concevoir le monde à d’autres en demandant des lois et règlements pour prévenir ce qui n’entre pas dans nos schèmes de pensées n’est rien de moins que de la dictature.

Il serait important pour plusieurs Staline en puissance de faire le ménage dans leur tête et de démêler ce qui est un danger réel pour la société, ce qui est du paternalisme (les autres sont trop cons pour penser par eux-mêmes alors mieux vaut ne pas les exposer à d’autres idées) et ce qui n’est que de l’intolérance, plus souvent qu’autrement mue par de l’ignorance.

En passant, combien de gens qui se disent pour l’interdiction du port du voile intégral comprennent réellement les (oui les, parce qu’il y en a une multitude) raisons de le faire ? Une majorité de ces raisons sont loin d’être à l’encontre des valeurs traditionnelles de notre société.

Dans ce passage, il n’y a rien qui entre en contradiction avec ce que je pense ni avec ce que François a dit. Je ne reconnais aucune légitimité à ce que des diktats liberticides policiers, capitalistes et étatistes fassent en sorte qu’on interdise la burqa et les autres masques dans la rue. De plus, il est clair depuis le début que les maris qui forcent leur femme à porter un morceau de vêtement quelconque (incluant la burqa) commettent effectivement un acte de violence conjugale et qu’il s’agit réellement d’un crime!

Cependant, je vais préciser un truc: je sais fort bien que ces torchons castrateurs que sont la burqa, le niqab et le hijab sont des symboles politiques et religieux (plus politique que religieux: aucun passage du Coran n’oblige les femmes à porter de tels morceaux de chiffon et de tels masques) symbolisant la soumission de la femme à un ordre maqueueliniste islamo-fasciste. Et effectivement, je dénoncerai toujours cette violation du libre arbitre des femmes par les mouvements islamo-fascistes et par toutes les religions monothéistes.

Néanmoins, cette violation du libre arbitre des femmes est la seule question éthique qui importe pour un anarchiste qui se prononce contre le port de la burqa chez les femmes. Mais pour le reste, ce n’est pas à l’État de s’ingérer là-dedans avec ses lois liberticides, d’autant plus que c’est l’invalidation islamophobe fallacieuse de tout ce qui est musulman, provoqué par l’attentat du 11 septembre 2001, qui est essentiellement à l’origine de ce débat, ainsi que de la montée du militaro-terrorisme, en Occident.