Québec Solidaire et son exploitation odieusement politique des enfants

AJOUT: Comme Darwin l’a mentionné, il ne s’agissait pas d’un clip prévu à l’avance par Québec Solidaire. J’estime tout de même que ça ne change  rien au fond de mon propos. Peut-être est-ce moins odieux comme ça, à vous d’en juger…

Si la CAQ cautionnait une telle manoeuvre, ça ferait longtemps que ça ferait la une des journaux et des bulletins de nouvelles et que la carrière politique de François Legault serait terminée! Mais pour Québec Solidaire, exploiter des enfants est toujours problématique…sauf quand il s’agit de vendre sa propagande politique, bien sûr!

Quand la gau-gauche étatiste fait des conneries comme cette exploitation odieusement politique des enfants perpétrée par Québec Solidaire, il faut aussi la dénoncer. C’EST INACCEPTABLE! Pour paraphraser Anne Archet, Québec Solidaire, c’est la paille dans l’oeil de centre-drouate étatiste des trois partis néo-libéraux qui cache leur poutre de leur oeil de gau-gauche étatiste.

Chère gau-gauche étatiste réfo, j’ose croire que vous comprenez encore mieux maintenant pourquoi les anarchistes se méfient de vous!

42 Réponses

  1. J’ai dit ça, moi?😉

    D’habitude, les politiciens en campagne électorale embrassent des bébés. Alors qu’ils décident d’en faire parler un, c’est presque un progrès de l’hygiène.

    1. Ça oui!😉 Et les autres partis les utilisent aussi d’une certaine façon, mais Québec Solidaire se prétend tellement meilleur que les autres.

      Au fait, je faisais référence à ta description du blogue « Reactionism Watch ».

  2. Hahaha!

    C’était une activité libre, ludique et volontaire lors du rassemblement pour l’indépendance organisée samedi dernier par QS. Il y avait un espace où les gens pouvait volontairement laisser le message qui leur passait par la tête sur la façon dont ils imaginaient un Québec indépendant! Voici un exemple qui montre à quel point même une militante très engagée peut avoir le sens de l’humour. Et non, cela n’a pas été censuré!

    1. Tout de même, ça n’excuse pas le fait d’avoir utilisé des enfants dans un clip officiellement approuvé par l’agent officiel du Parti. Ça n’a pas d’affaire là, et c’est un manque de jugement flagrant de leur part.

      Je reconnais que les autres partis s’en servent de d’autres façons (et Anne Archet a raison concernant les bébés), mais si la CAQ avait fait exactement la même chose, ça ferait longtemps que ça ferait la une des journaux et des bulletins de nouvelles et la carrière politique de François Legault serait terminée! C’est surtout ça mon point: le double-standard.

      1. Vous charriez!

        QS a créé un site pour diffuser des petits clips envoyés volontairement par qui que ce soit et, comme il y a une dépense associé à ce site, elles doivent être approuvées par l’agent officiel du Parti, car nous sommes en campagne électorale. Il aurait fallu blesser la jeune fille en refusant de la diffuser?

        Allez voir à http://paysdeprojets.org/. Il y en a au moins une cinquantaine! Jamais QS n’a voulu utiliser celui-là ni au autre pour faire sa promotion hors du site! Faut vraiment chercher la bête noire… Vous êtes péquiste, non?😉

        1. « Il aurait fallu blesser la jeune fille en refusant de la diffuser? » Je préfère ne pas commenter…

        2. Alors, je repose la question: que se serait-il passé si la CAQ avait fait la même chose? Vous connaissez la réponse…

          Double-standard…

          Je ne suis pas un partisan péquiste, mais je considère que ce serait une bonne chose de voter stratégiquement pour le PCul, sauf dans Gouin, Mercier et Nicolet-Bécancour.

          1. Il y a une différence entre une fille qui s’amuse « commandité » par une mère de famille et une fille « commandité » par une chambre de commerce! C’est une question d’intérêt que l’on sert….

            1. Ce n’est pas ce que j’ai dit. Alors je repose la question autrement: dans la même situation, si la jeune fille (commandité par sa mère) avait dit « il faut faire du mmménaaaaaaage » avec le logo de la CAQ en arrière-plan, comment auriez-vous réagi?

    2. Si McDonald’s avait fait exactement la même chose, qu’auriez-vous dit?

      1. Fait quoi? Publier une fille qui s’inquiète de la disparition des McDonald’s en raison de l’indépendance? Dans leur cas, ça ne serait de l’autodérision!

        Oh, j’arrête, OK, utilisez ce petit site ludique pour nous chier dessus, si ça vous amuse.

        Vous avez vraiment trouvé le scandale du siècle, mes plus sincères félicitations.

        1. C’eût été le scandale du siècle si la CAQ avait fait la même chose! Ça n’a rien à voir avec les propos d’Anne-Marie (pas un gros problème avec ça). Si McDonald avait présenté comme ça des gens au hasard et qu’une jeune fille avait dit à quel point elle aime McDonald, qu’auriez-vous dit?

    3. Sacrée Anne-Marie…

      1. Elle se fait un peu taquiner avec ça depuis… Moi, elle m’a fait rire aux éclats!

        1. Bravo à Anne-Marie, le problème n’est pas là!

    4. On devrais lancer une nouvelle expression Québécoise, « tsé ben c’que je veux dire? » pour compétitionner avec l’Américain « y’know what I’m talkin’ about? »

      1. Ça serait une bonne idée en effet!😉

  3. Je crois que nous avons affaire ici à ce que les politologues désignent habituellement comme un cas classique de Who Fucking Cares.

    1. Probablement que oui. Le problème est que ça ne serait plus un « Who Fucking Cares » si c’était la CAQ qui avait fait ça.

      1. Et que Françoise David aurait été la première à se scandaliser d’une telle manoeuvre si la CAQ avait fait ça.

    2. Bakouchaïev

      C’est un cas de who fucking cares, car les parents prétendent que leurs enfants leur appartiennent et qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent avec eux. J’espère que vous n’agissez pas ainsi avec le «votre», madame Archet.

      1. À moins d’être un zélote, une control freak ou un adepte de la strappe, on se rend vite compte en devenant parent que c’est nous qui sommes l’esclave des mioches et non l’inverse.

        1. Troublant, normalement, ce sont ceux qui oppressent le plus leurs enfants qui croient que les enfants sont rois.

          Dans ton cas, tu es probablement son esclave, en effet!

      2. Je n’aime pas cette insinuation. Anne n’irait pas jusque là, voyons.

        Je suis d’accord avec ta première phrase, cependant.

        1. Bakouchaïev

          Je suis sensible à ces questions David et Anne Archet nous dit que ce n’est pas important. On voudra banaliser et trouver ça cute, cet enfant est instrumentalisé. à des fins partisannes.

          Je me suis fait traîné à l’Église presque tous les dimanches quand j’étais enfant. Ces questions méritent plus de sérieux et les enfants mérient plus de respect. Ce ne sont pas des cruches que l’on peut remplir de n’importe quoi.

          1. Bakouchaïev

            Désolé pour les fautes.

          2. « Je suis sensible à ces questions David et Anne Archet nous dit que ce n’est pas important. On voudra banaliser et trouver ça cute, cet enfant est instrumentalisé. à des fins partisannes. »

            Je ne crois pas que c’est ce qu’elle pense. À mon avis, elle dit « Who Fucking Cares » parce que les enfants sont souvent instrumentalisés ailleurs de toute façon.

            « Je me suis fait traîné à l’Église presque tous les dimanches quand j’étais enfant. Ces questions méritent plus de sérieux et les enfants mérient plus de respect. Ce ne sont pas des cruches que l’on peut remplir de n’importe quoi. »

            Voilà, tu as très bien compris!

      3. Si ma fille avait été mise en présence de cette caméra, elle m’aurait asticoté pendant des heures pour que je la laisse aller y raconter ses jokes de pet. Et j’aurais sûrement fini par accepter, de guerre lasse.

        1. Ce qui est différent de vanter l’ « école gratuite » devant un sigle de QS à la demande de ses parents ou de dire « faisons le mmmmenaaaaaage avec Legault » devant un sigle de la CAQ à la demande de ses parents ou de dire « J’ai hâte de travailler chez McDo » devant un sigle de McDo à la demande de ses parents. Des jokes de pet devant un sigle de parti politique, c’est une excellente chose!

          1. Tout de même, un parent ne devrait pas amener son enfant à un tel événement politique, de toute façon.

  4. A être plus catholique que le pape, l’on a pas finit de s’enfarger dans les fleurs du tapis et mordre la poussière!

    1. Contrairement à vous, c’est exactement ce que je crois qui arrive chez QS présentement.

  5. Tu sais David, je suis passé à deux doigts de t’enlever de ma blogolist le printemps dernier, à cause de ton appui à l’insurrection estudiantine!!! Tu avais alors pondu des billets avec lesquels je n’étais nullement à l’aise et que je trouvais à la limite dangereux!!! Mais, là, tu m’as un peu réconcilié avec ton site!!! Juste parce que ce billet fait chier le communiste à Darwin (ce qui doit être la même chose des autres Kaverneux de Jeanne Émard, anyway), je te lève mon chapeau mon ami!!!😉

    Et, tu as raison: si ça avait été la CAQ, les Kaverneux de Jeanne Émard et Radio-Canada en aurait parlé jusqu’au jour du scrutin!!! Mais, vu que c’est le Saint QS qui s’adonne à ce genre d’exploitation de la jeunesse pour se remonter, ça passe!!! Et, après ça, ça ose jouer le jeu des ayatollahs anti-malbouffe et anti-fumeurs et de s’insurger contre la publicité aux enfants!!! Crédibilité, je crie ton nom partout!!!

    1. Attention, je n’ai pas changé d’avis concernant les étudiants, sauf pour le fait que j’aurais aimé une trève pendant la campagne électorale. Ne m’aime pas juste parce que je fais chier quelqu’un qui n’est pas de ton bord, ce n’est pas une bonne raison.

      Et je ne crois pas que Darwin soit un communiste, je pense même qu’il est plus modéré que Québec Solidaire.

      1. Au contraire, David, je ne t’apprécies pas seulement parce que tu fais chier Darwin!!! Tes autres billets sont relativement corrects!!! Je suis toujours d’accord avec toi sur la censure des blogues, sur le salaire minimum, sur la Loi sur les heures d’ouverture des commerces, sur le revenu de citoyenneté et sur la taxation, notamment!!!

        Pour ce qui est de Darwin, il a eu plusieurs chances de me prouver qu’il n’était pas communiste et, avec ses billets et ses commentaires, il a toutes raté, alors!!!

        1. Personnellement, je trouve le qualificatif « communiste » exagéré, surtout dans le cas de Darwin.

  6. Caroline Guénette

    Cette jeune fille s’est présenté à la caméra pour partager librement ses idées et opinions. Je lui lève mon chapeau pour avoir oser s’exprimer et je la félicite pour l’avoir si bien fait! Et je lève mon chapeau à Québec Solidaire d’ouvrir sa tribune à tous, incluant ceux qui n’ont pas encore le droit de vote. Même en me forçant, je n’arrive pas à voir là « d’exploitation odieuse »!

    1. Librement???? Êtes-vous sérieuse quand vous vomissez une ânerie comme ça?

      Alors, si cette jeune fille s’était présentée à la caméra avec le sigle de la CAQ en arrière-plan, vous auriez dit quoi?

    2. Bakouchaïev

      Un enfant n’a pas encore développé de sens critique et ne peut pas réellement prendre ce genre de décision et ainsi exercer sa pleine liberté. Je dirais la même chose si je voyais un enfant faire de la propagande anarchiste. Ça n’a pas lieu d’être.

      En émettant une opinion du genre, on voit que certaines personnes ont encore besoin de travailler sur leur esprit critique, même à l’âge adulte.

      1. Bravo! Tout à fait!

        Je n’accepterais même pas qu’un enfant (même si ce ne serait pas le mien) se fasse filmer devant une pancarte contenant mon avatar en disant « L’anarchisme, c’est super cool! ».

        Qu’on laisse les enfants s’amuser, explorer ludiquement leurs intérêts et développer leur pensée critique en dehors des carcans idéologiques, et ça inclut même l’anarchisme.

        Et savez-vous quoi, ce serait une façon très efficace de progresser vers l’anarchie, c’est justement ce que craignent le plus les partis politiques et les zélotes de la médiocrassie!

%d blogueurs aiment cette page :