Ce billet expose mon opinion sur la saga Dominique Strauss-Kahn (DSK). Quelques points ont attiré mon attention:
1) En tant qu’ex-politicien et directeur des Fourreurs Mafieux Inter-capitalistes (FMI), DSK était déjà un criminel AVANT d’être arrêté. Alors, d’une certaine façon, l’arrestation d’un tel corpocrasseux est une bonne nouvelle pour le PS Français! 😉
2) Il m’apparaît indécent qu’un accusé PRÉSUMÉ INNOCENT, peu importe qui il est, subisse un tel salissage médiatique, sous couvert du prétexte fallacieux de la sacro-sainte « transparence de la justice ». J’en ai marre de cette crisse de justice-spectacle qui n’est là que pour générer du profit pour les médias, pour faire accroître la répression policière et judiciaire, et pour rendre coupable les innocents.
3) DSK ne savait pas qu’il allait se faire arrêter au moment d’aller prendre son avion pour la France. En fait, s’il l’avait su, il aurait réussi à s’en tirer, judiciairement parlant.
4) Certains idiots ont fait le lien entre sa vigoureuse réputation de « coureur de jupons » et son agression sexuelle présumée. Désolé, mais la quasi-totalité du temps, les violeurs sont des hommes possessifs et des jaloux maladifs, ce qui est tout le contraire d’un coureur de jupons. Personnellement, même je n’exclus pas totalement cette possibilité, je n’ai jamais entendu parler d’un coureur de jupons qui, subitement, devient un violeur. Mais bon, tout est possible, et peut-être que DSK n’est pas un si grand coureur de jupons que certains le prétendent…
5) D’autres crétins font le lien entre ses grandes qualités de « séducteur » et son agression sexuelle présumée. Même si la grande majorité des séducteurs ne sont pas des hommes violents, il y a certes de nombreux séducteurs qui deviennent des batteurs de conjointes après quelque temps (Bertrand Cantat, par exemple), ce qui explique en partie pourquoi il y a un nombre si élevé de femmes qui ont des préférences sexuelles à l’endroit des hommes violents. Mais un séducteur, par définition, SÉDUIT sa prochaine conquête AVANT de la baiser. Encore une fois, même je n’exclus pas totalement cette possibilité, je n’ai jamais entendu parler d’un séducteur qui est devenu subitement un violeur. Au contraire, la quasi-totalité des violeurs sont de très mauvais séducteurs qui évacuent leurs frustrations sexuelles par le viol. Depuis quand un séducteur violerait sa conquête avant de la séduire? Tout ça me semble confus! Néanmoins, encore une fois, tout est possible, et peut-être que DSK n’est pas un si grand séducteur que certains le prétendent…
6) Plusieurs membres de l’élite drouatiste étatiste font appel au concept imaginaire de la « compassion envers la victime », comme si une victime existait dans ce dossier. Mais pire encore sont les fémi-favoritistes qui embarquent dans ce jeu répressif. POURTANT, IL EST ÉVIDENT QU’IL NE PEUT PAS Y AVOIR DE COMPASSION ENVERS LA VICTIME PUISQUE LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE FAIT EN SORTE QU’IL N’Y A PAS DE VICTIME PRÉSENTEMENT DANS CE DOSSIER!
Si jamais DSK plaide coupable ou qu’il est déclaré coupable, on pourra alors commencer à exprimer de la compassion envers la victime, pas avant! Mais en attendant, peut-on attendre d’en connaître un peu plus sur les faits avant de trop se prononcer?
Pour le moment, même si on suppose que DSK avait réellement baisé avec sa victime présumée, il n’y a pas de victime dans ce dossier…à part peut-être sa conjointe Anne Sinclair qui est possiblement une autre de ces trop nombreuses femmes naïves qui ont cru à la fidélité conjugale…
ANARCHO-PRAGMATISME 
@David
Je suis pleinement d’accord avec le point (2) du billet. Au point (3), je suis d’accord sur le fait que DSK ne s’attendait pas à être mis sous arrêt. Sur le point (1), je suis trop peu documenté sur la carrière du ministre DSK, mais pour ce qui est de son passage au FMI, je retiendrais plutôt qu’il a fait avancer les choses en faveur des pays émergents et des pays débiteurs; je refuse de le tenir responsable de la force d’inertie qu’exercent les structures du FMI sur ses dirigeants les plus progressistes.
Pour le reste, ouf. Que de clichés et d’idées reçues! Ceci, par exemple: « il y a un nombre si élevé de femmes qui ont des préférences sexuelles à l’endroit des hommes violents »
Et cette hérésie, inexcusable: « IL EST ÉVIDENT QU’IL NE PEUT PAS Y AVOIR DE COMPASSION ENVERS LA VICTIME PUISQUE LA PRÉSOMPTION D’INNOCENCE FAIT EN SORTE QU’IL N’Y A PAS DE VICTIME PRÉSENTEMENT DANS CE DOSSIER! »
C’est ta soeur avocate qui va être fière de toi! Tu crois vraiment que la « victime » non encore confirmée n’est qu’une création de l’esprit? Tu crois qu’elle ne va devenir une « victime » qu’au moment ou le verdict de culpabilité va tomber (si tel est le cas)? Et tu crois alors que sa douleur de victime sera rétroactive au moment de l’agression, si DSK était trouvé coupable?
Ce n’est pas pcq DSK demeure présumé innocent que tu dois présumer qu’il n’y a pas de victime, batême! Tu peux marcher et mâcher de la gomme en même temps? Bon, bin alors tu peux tout à la fois accepter le principe de la présomption d’innocence de DSK, et accepter de compatir à la souffrance de la dame.
Si je comprends bien ton raisonnement, les services sociaux ne devraient pas s’occuper de la « victime » alléguée et ils devraient la laisser croupir dans cette prison intérieure que constituent ses souffrances (physiques? psychologiques?) et ce, tant et aussi longtemps qu’il n’aura pas été trouvé coupable (if ever)?
Wow!
Ma soeur n’est pas réellement une avocate. 😉
Je répondrai au reste plus tard, mais j’ai de plus en plus l’impression qu’on s’entend sur le fond.
Pendant que Gendron défend un violeur…
Pas un mot sur le Colisée corpo-fasciste de Nabeaume!
Pas un mot sur l’attaque contre la démocratie et la liberté avec le projet de Loi privée de Agnès Maltais (une péquiste )!
L’AN n’a pas été capable d’avoir l’unanimité pour saluer la mort du pire terroriste de notre Histoire mais pour bafouer le droit fondamental de poursuivre: elle est unanime!
Je ne défends pas un violeur, je défends le droit à la présomption d’innocence d’un présumé violeur, nuance…
Mais tout de même, j’accepte ta critique, je devrais revenir sur ces autres trucs.
« L’AN n’a pas été capable d’avoir l’unanimité pour saluer la mort du pire terroriste de notre Histoire mais pour bafouer le droit fondamental de poursuivre: elle est unanime! »
Attends, Khadir vient-il tout juste de voter pour ça? Bordel, même un anti-militariste comme moi aurait trouvé moins pire une unanimité dans le cas de Ben Laden, c’est tout dire! De bafouer un tel droit est bien pire, en effet!
Et oui, le PCul me déçoit énormément dans le dossier du Câlissée. Et le pire, c’est qu’ils n’en retireront rien électoralement parlant. Tout le crédit va aller à Charest et à Nabeaume! Mais je ne suis pas surpris du tout! 😦
Le PCul n’a manifestement pas appris les leçons de la dernière débandade du Bloc…
Pour le moment, la loi n’a pas encore été débattue. Mais bon, attendons voir…