Je vous recommande fortement ce superbe billet du Mouton Marron qui y va d’une critique sérieuse portant sur la médiocrassie pseudo-représentative, particulièrement sur les tests de connaissances culturelles et politiques, en réponse à ce billet de Renart Léveillé concernant la possibilité d’un droit de vote conditionnel à une connaissance minimale des enjeux et événements politiques: en d’autres termes, la possibilité de révoquer le droit de vote aux incultes politiques. Je reviendrai sur ce thème dans un prochain billet.
La conclusion du Mouton Marron est très intéressante. Je la cite ici, mais lisez et commentez le reste là-bas:
Je suis toujours étonné quand des progressistes de gauche proposent des solutions qui me semblent, à moi, fortement discriminatoires, paternalistes, autoritaires et/ou misanthropes. On me répondrait dans certains milieux qu’après tout, ce sont des sociaux-démocrates qui ont assassiné Rosa Luxembourg.
Il ne faut pas, contrairement aux sociaux-démocrates fanatiques qui ont purgé le monde des contestataires, céder à des tentations discriminatoires. Parce que c’est une manière d’abdiquer devant le genre humain. On arrivera jamais à rien changer si on cède aussi rapidement par lâcheté. Par ailleurs, la polyarchie élitiste ou la démocratie des gens informé-e-s, ça ne peut être qu’un régime de moutons bien blancs et bêlants. Car un électorat choisi à l’aide d’un questionnaire, même si celui-ci est basé sur des faits vérifiables et en apparence évidents, peut être formaté. Formaté à l’intérieur d’un modèle standardisé de citoyen-ne idéal possédant des connaissances conformes aux attentes de l’État.
SUBLIMISSIME! 🙂
Malheureusement, comme vous le constaterez dans les commentaires, une fémi-favoritiste sexiste enragée de gau-gauche étatiste est venu vomir des âneries contre moi, en raison d’une vieille rancune suite à ce billet (lire aussi ceci), perturbant littéralement le débat chez le Mouton Marron et chez Renart Léveillé. Je l’invite à venir m’insulter ici et à laisser tranquille ceux qui n’ont rien à voir avec ce conflit…
P.S.: La semaine dernière, l’Association des Diplômés de la Faculté Affaiblie des Sans Génies de l’Adversité Anale m’a appelé une 5e fois pour je les aide financièrement pour les aider à régler ce problème très grave (sic) 😉 qu’est la baisse des inscriptions universitaires en sciences. Pour la deuxième fois d’affilée (les trois autres fois, j’ai raccroché la ligne au nez), j’ai refusé de les aider en leur disant que j’étais vigoureusement en faveur de la diminution des inscriptions universitaires en sciences. Comme je l’ai déjà dit auparavant, je me dois de préciser que je suis très sérieux quand je dis que je suis en faveur de la baisse des inscriptions universitaires en sciences (pas au collégial). La raison est simple: il y a un surplus de diplômés dans ce secteur! Les étudiants ont tout simplement compris qu’il était plus payant d’étudier dans d’autres domaines ou de ne pas aller à l’Université.
ANARCHO-PRAGMATISME 
Triste!
Pourquoi?
Bon retour ici et bienvenue à nouveau! 🙂
J’avoue y avoir été un peu fort sur le dos des sociaux-démocrates. Prétendre que les plus dogmatiques d’entre eux sont responsables d’avoir « purgé le monde » est difficile à défendre sur le plan historique, voire foireux.
Sinon, je suis content de constater que l’énergie est mieux distribuée. Un débat entre toi et Koval sur les femmes n’avait définitivement pas sa place dans les commentaires d’un billet portant sur la démocratie représentative.
« J’avoue y avoir été un peu fort sur le dos des sociaux-démocrates. Prétendre que les plus dogmatiques d’entre eux sont responsables d’avoir « purgé le monde » est difficile à défendre sur le plan historique, voire foireux. »
Bof, je suis d’accord avec ce que tu avais écrit, en fait. De toute façon, tu n’as pas affirmé que les sociaux-médiocrates étaient les pires, tout de même!
« Je suis content de constater que l’énergie est mieux distribuée. Un débat entre toi et Koval sur les femmes n’avait définitivement pas sa place dans les commentaires d’un billet portant sur la démocratie représentative. »
C’était un des deux buts poursuivis par ce billet.
« Merci beaucoup pour ta collaboration, David. J’imagine que l’incident est clos… »
C’est bien gentil de ta part! L’incident est clos dans ton blogue, mais pas en général.
Partout où passe koval, la marde poigne dans le temps de le dire!!!
En passant, David, comment t’as fait pour te faire débannir de chez Renart??? Si tu as été obligé de lui présenter des excuses, oublies ça, je ne le ferai pas, car je n’ai rien à m’excuser!!!
C’est lui qui n’a pas prit que j’utilise l’expression populaire (que j’utilise, pourtant, régulièrement dans la vraie vie) «n’importe quel zouf», expression qui remplace l’expression plus «mainstream» «n’importe qui»!!!
Cette espèce de zouf a cru que je le traitais de zouf!!!
C’est lui qui devrait me présenter des excuses pour avoir agit en fasciste de la langue plus rose que rose!!!
« Partout où passe koval, la marde poigne dans le temps de le dire!!! »
Mais quand même, elle accepte au moins la discussion!
« En passant, David, comment t’as fait pour te faire débannir de chez Renart??? Si tu as été obligé de lui présenter des excuses, oublies ça, je ne le ferai pas, car je n’ai rien à m’excuser!!! »
Je ne me suis pas excusé, mais je lui ai promis d’être plus civilisé chez lui.
« C’est lui qui n’a pas prit que j’utilise l’expression populaire (que j’utilise, pourtant, régulièrement dans la vraie vie) «n’importe quel zouf», expression qui remplace l’expression plus «mainstream» «n’importe qui»!!! »
Je n’ai pas l’impression que c’est seulement pour cette raison.
@ David.
Tu veux rire ou quoi??? Elle n’accepte rien pantoute qui vient de toi!!! Son idée est faites sur toi et, peu importe ce que tu pourras lui dire pour qu’elle change d’idée, elle ne bougera pas sa position d’un seul iota là-dessus!!!
Pour elle, tu n’es qu’un gros porc misogyne et ça finit là!!!
«Je ne me suis pas excusé, mais je lui ai promis d’être plus civilisé chez lui.»
Donc, tu as accepté de diluer ton discours pour que Renart accepte de republier tes commentaires sur son blogue??? En plus, tu n’avais pas à lui promettre quoi que ce soit, puisque tu étais très civilisé chez-lui!!! C’est cette espèce de zouf qui n’a pas prit que tu parles de lui sur ton blogue en utilisant le style anarcho-pragmatiste!!! Il t’as banni parce qu’il déteste ton style, que ce soit chez-lui ou chez-toi ou ailleurs sur la blogosphère!!!
Tu n’avais pas à ramper devant lui pour lui procurer le plaisir de lui donner raison!!! Je comprends que tu l’admires, mais il y a, quand même, des limites à perdre son honneur pour des gens qui n’en valent pas la peine et, crois-moi, Renart n’en vaut même pas la peine!!!
«Je n’ai pas l’impression que c’est seulement pour cette raison.»
Bon, j’avoue que, en janvier dernier, je l’avais traité d’anti-américain, d’extrémiste gau-gauchiste, de paranoïaque et d’hypocrite, mais il avait agit comme tel!!!
Tu n’as pas vu le torchon qu’il avait écrit, il avait parlé en vrai conspirationniste: http://www.renartleveille.com/chavez-les-russes-les-etats-unis-haiti
J’avais même remis en question son sacro-saint système de censure!!!
Un jour, quand le temps me le permettra, il faudra que je fasse une série de billets sur les théories du complot!!!
Le billet où Renart m’a banni: http://www.renartleveille.com/budget-liberal-des-ailes-pour-qs
En plus, j’avais remis en question les connaissances radio-canadiennes de Saint-Jojo Roy sur le libertarianisme!!!
Non, mais, hey, brûlez-moi au bûcher pour hérésie, quelqu’un!!!
Louis Préfontaine et le Bum intello ont très bien cerné le cas du Renardeau Endormi!!!
« Tu veux rire ou quoi??? Elle n’accepte rien pantoute qui vient de toi!!! Son idée est faites sur toi et, peu importe ce que tu pourras lui dire pour qu’elle change d’idée, elle ne bougera pas sa position d’un seul iota là-dessus!!! »
Bien sûr mais au moins, elle discute, elle échange, ce n’est pas comme d’autres…
« C’est cette espèce de zouf qui n’a pas prit que tu parles de lui sur ton blogue en utilisant le style anarcho-pragmatiste!!! Il t’as banni parce qu’il déteste ton style, que ce soit chez-lui ou chez-toi ou ailleurs sur la blogosphère!!! »
D’accord, mais je ne lui ai pas promis que j’allais être plus civilisé ici! Mais j’ai accepté d’être encore plus civilisé chez lui qu’auparavant.
De toute façon, le conflit est clos entre nous deux.
« Tu n’avais pas à ramper devant lui pour lui procurer le plaisir de lui donner raison!!! Je comprends que tu l’admires, mais il y a, quand même, des limites à perdre son honneur pour des gens qui n’en valent pas la peine et, crois-moi, Renart n’en vaut même pas la peine!!! »
Bah, tu exagères! Renart a été un facteur très important dans mon arrivée dans la blogosphère et je respecte ça!
Je ne répondrai pas au reste. Je vais laisser Renart te répondre s’il le désire.
Personnellement, je ne crois pas que le tremblement de terre de Haïti ait été provoqué, mais des bombes sismiques existent! Après tout, Haïti est une zone sismique reconnue comme dangereuse…
Mouton Marron
Un débat entre David et Koval sur les femmes n’aura pas lieu. Parce que dans son torchon, David a écrit:
» Les femmes-robots sans conscience, j’en ai marre! Ça ne vaut pas tellement plus qu’une poubelle à sperme! Ferme ta gueule, ouvre ta bouche, pis suce tabarnac! Sinon, je vais aller voir ailleurs, car il n’y aucun intérêt à discuter avec vous, sauf pour pouvoir baiser ensuite! »
Il n’y a aucun intérêt pour lui à discuter avec moi….
Je suis déjà censurée et tout ce que je pourrai dire au sujet des femmes se retournera contre moi et ça va attirer mes amis charognards masculinistes….
Si vous croyez que ces façon de chier sur des groupes de femmes comme les femmes en sciences, les femmes mariées à des militaires etc vont occasionner un débat et de l’énergie de ma part, vous me connaissez bien mal.
Si la blogosphère Québs, c’est de lancer des idées de fachos, des préjugés violents et faire comme si c’était sain et acceptable, en jaser calmement autour d’un ptit thé, eh bien moi j’en décroche, vous jaserai avec les schizos que ça indiffère. C’est pas ça qui manque du monte plate pas trop instruit et indifférents. Ces endroits de pseudo-débats incestueux et consanguins ne me conviennent pas et ne m’intéressent plus. Ça va être fin pis tranquille su vos bloyes…je ne participerai plus ailleurs que sur les blogues que j’ai mentionné.
En passant, bravo d’avoir avoué la ptite faiblesse dans votre déclaration qui rend si fier vos amis nanarchiss…
Pour le reste, bons débats plates!
Je vous offre de débattre, mais vous n’êtes pas tenu de le faire, bien sûr.
« Il n’y a aucun intérêt pour lui à discuter avec moi…. »
Rien à voir! D’après votre ouverture au débat, vous n’êtes pas comme elles et EUX, au fait.
« Je suis déjà censurée »
Ailleurs peut-être, mais pas ici!
« et tout ce que je pourrai dire au sujet des femmes se retournera contre moi et ça va attirer mes amis charognards masculinistes…. »
1) Je suis pratiquement un ennemi à abattre pour les maqueuelinistes.
2) Si un charognard maqueueliniste vient ici et dit des conneries, je vais me choquer contre lui et peut-être même vous défendre.
« Si vous croyez que ces façon de chier sur des groupes de femmes comme les femmes en sciences, les femmes mariées à des militaires »
À ce que je sache, il n’y a pas un grand débat à faire sur les femmes en sciences, j’ai exprimé une opinion et vous l’avez beaucoup critiquée, et c’est correct comme ça sauf quand vous vomissez des faussetés à mon endroit.
Mais en ce qui concerne les femmes de militaires, je regrette, mais celles-ci sont complices de criminels, C’EST UN FAIT!
« Si la blogosphère Québs, c’est de lancer des idées de fachos, des préjugés violents et faire comme si c’était sain et acceptable, en jaser calmement autour d’un ptit thé, eh bien moi j’en décroche, vous jaserai avec les schizos que ça indiffère. »
Où sont les idées de fachos et les préjugés violents ICI? Ailleurs, d’accord, mais où ICI? Et de quels « schizos » s’agit-il? De plus, bien des schizos sont foutrement intelligents et articulés!
« C’est pas ça qui manque du monte plate pas trop instruit et indifférents. »
Oui, ailleurs!
« Ces endroits de pseudo-débats incestueux et consanguins ne me conviennent pas et ne m’intéressent plus. Ça va être fin pis tranquille su vos bloyes…je ne participerai plus ailleurs que sur les blogues que j’ai mentionné. »
Tant pis pour vous!
« En passant, bravo d’avoir avoué la ptite faiblesse dans votre déclaration qui rend si fier vos amis nanarchiss… »
1) Au moins, vous le reconnaissez!
2) Les autres anarchistes désapprouvent ce que j’ai fait. Vous sombrez dans l’amalgame fallacieuse entre « Anarcho-pragmatisme » et les autres anarchistes, ce qui est un procédé démagogique et malhonnête!
Non, c’est tant pis pour vous! Les gens articulés dérangent vos ptites idées préconçues et quittent ces débats avec raison…
Il ne reste pratiquement plus que des auteurs…
M’enfin, ça ne me dérange pas du tout…
Dernière chose, je vous trouve assez vicieux de me dire que j’ai des préjugés envers les gens atteints de maladies mentales parce que j’utilise le mot « schizo » pour définir un comportement absent….
Mais c’est ça les débats du web, des affaires de ptits bobés!
« Les gens articulés dérangent vos ptites idées préconçues et quittent ces débats avec raison… »
De quels « gens articulés » s’agit-il? De quels « idées préconcues » parlez-vous? L’État est bon? Les taxes sont marveilleuses? You have to support the troops? L’école doit absolument être obligatoire?
« Dernière chose, je vous trouve assez vicieux de me dire que j’ai des préjugés envers les gens atteints de maladies mentales parce que j’utilise le mot « schizo » pour définir un comportement absent…. »
Ok! D’accord, vous me rassurez! Je n’étais pas certain, donc si vous croyez que je pensais un tel truc à votre endroit, je m’excuse pour ce dernier propos.
« Mais c’est ça les débats du web, des affaires de ptits bobés! »
Oui, mais alors que pensez-vous de l’Anti-Chambre, de la radio-poubelle, des journaux et des débats télévisés de toutes sortes, souvent stupides mais parfois articulés, mais toujours soumis au même crisse de joug capitalo-étatiste?
Jean-Luc
Si tu veux être débanni, je pense que tu dois lècher des culs jusqu’à usure complète des papilles gustatives…
Ton ami David connait ça….jolie image, un nanarchisss lècheux de cul!
Ha! ha! ha!
Bonne journée là les ptits bobés!
Misère, si je léchais des culs, je n’aurais pas créé un blogue anarchiste. Je préfère lécher DES (pas juste un! 😉 ) clitoris, ça oui! 😉
D’ailleurs, c’est Renart lui-même qui a fait les premiers pas, et je lui remercie pour ça…
@ koval.
Je n’ai jamais léché le cul de qui que ce soit et jamais je ne le ferai d’ailleurs!!!
Si on ne m’accepte pas comme je suis, hé bien, tant pis, Renart n’a qu’à s’enfoncer son crisse de blogue dans son gros cul plein de marde, jusqu’à ce qu’il lui sort par les oreilles, ça m’est égal!!! On ne banni pas des «collègues blogueurs»!!! Agir ainsi, c’est appuyer, indirectement, les persécutions que vivent certains blogueurs dans le monde, comme ce blogueur irano-canadien qui a été condamné à 19 ans de prison en Iran ou ce blogueur vietnamien qui est emprisonné illégalement dans son pays!!!
Jean-Luc Proulx vient avec toutes ses idées et tout son style et il n’est pas une pute qui est à vendre au plus offrant pour être publié sur des blogues, comme c’est le cas, en politique, d’un certain Simon-Pierre Diamond, point à la ligne!!!
JE SUIS JEAN-LUC PROULX et Jean-Luc Proulx est souverain!!! Est-ce que c’est bien clair, ça!!!
Tu pourras aller le dire à tes chums de la swamp à Racine!!!
Pareil pour moi, on est pareil là-dessus, j’ai jamais fait la pute ou lèché des culs et c’est certainement pas icitte que je vais commencer à pousser des ouin ouin comme un bobé lala….je laisse ça à l’anarchisss de service……..
« mais je lui ai promis d’être plus civilisé chez lui »
C’est exactement comme ça qu’on lèche bien des culs….
Comme vous léchez goulûment le scrotum de Lutopium, Darwin et Hérétik…
Au fait, merci de ne pas avoir poursuivi cette enguelade chez le Mouton Marron! 🙂
Non, dans le sens ou ne n’ai jamais eu à les supplier comme vous, vous l’avez fait….
Mais bon, les nuances et la subtilité ne font pas parti de votre méthode….
Tant pis, ça vous rend ennuyant et vraiment endormant! Faut tout vous expliquer…une vraie perte de temps….
Allez, si vous êtes un bien gentil nanarchisss je demanderai à Hérétik et Lutopium de vous débannir….
Je n’ai pas supplié qui que ce soit pour un tel truc.
Sérieusement, je suis désolé si mon propos vous blesse personnellement (et j’aurais dû parler des hommes dans mon premier billet), mais je ne m’excuserai pas aux autres!
«j’aurais dû parler des hommes dans mon premier billet»
Étonnant, c’est en plein ce que j’ai écrit dans un de mes commentaires sur vos billets d’origine :
«Toutefois, cela ne justifie absolument cet étalage de domination (surtout d’un anarchiste…) sexuelle. Bien sûr, il réalise par après qu’il aurait pu aussi chier sur les hommes, mais ce ne fut pas son réflexe. Pourtant, avant de publier un billet, je suis sûr qu’il se relit deux ou trois fois, surtout avec un tel punch !»
https://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/11/09/retour-sur-les-scientifiques-poubelles-a-sperme/#comment-7439
Et vous aviez répondu :
«Parce que ça m’affecte moins dans ma vie.»
Je suis bien content que vous reconnaissiez après tout ce temps que votre tirade était à tout le moins mal dirigée…
Voir commentaire en bas…
« Si on ne m’accepte pas comme je suis, hé bien, tant pis, Renart n’a qu’à s’enfoncer son crisse de blogue dans son gros cul plein de marde, jusqu’à ce qu’il lui sort par les oreilles, ça m’est égal!!! On ne banni pas des «collègues blogueurs»!!! Agir ainsi, c’est appuyer, indirectement, les persécutions que vivent certains blogueurs dans le monde, comme ce blogueur irano-canadien qui a été condamné à 19 ans de prison en Iran ou ce blogueur vietnamien qui est emprisonné illégalement dans son pays!!! »
Attention, tu confonds deux choses: censurer SON PROPRE blogue n’a pas grand-chose à voir avec des autorités qui persécutent des blogueurs. Justement, l’individu-blogueur a le droit souverain de disposer de son propre blogue comme il l’entend. Je n’approuve pas ce type de censure mais je ne veux surtout pas qu’on l’interdisse!
Ceux qui censurent des collègues blogueurs sont généralement contre ce genre de persécution. Attention à ne pas confondre les pommes et les oranges!
Notons, aussi, que Renart est à la veille d’avoir mes commentaires sur ses billets qu’il publie sur les 7 du Québec!!! Il ne pourra pas me bannir si facilement là-bas, puisqu’il y en a, là-bas, qui apprécient mes commentaires!!!
Je défierai cette espèce de zouf ainsi!!!
Ah ben là, tu viens vraiment de traiter Renart de zouf! Je n’approuve pas mais bon, tu peux le penser…
David, on ne se comprendra jamais, mais au moins, tu es reste cohérent dans ton discours et tes principes. Je ne suis pas d’accord avec tes idées et ta manière de les exprimer, mais tu restes « parlable ».
Pas l’autre.
Ça fait un bout de temps que je m’interroge sur les buts poursuivis par JLP. À part varger dans le tas, semer la discorde, vomir sa colère et insulter plus vite qu’il ne respire, je n’ai jamais perçu le moindre commencement de démarche structurée de sa part. Rien. Il me fait penser à un Le Pen, ou à un quelconque démagogue de brasserie, qui refait le monde à coups d’échafauds. Tout cela est un peu pathétique, voire lamentable. Gaspiller ainsi son temps à chercher la bagarre est – au fond – assez triste. Et contre-productif. Ce comportement conduit les tiers plus modérés (son public s’il cherche à convaincre) à rejeter ce qu’il défend, ou croit défendre.Ce n’est pas la première fois que je l’écris, mais ce message ne sera pas davantage entendu.
Ce commentaire va sûrement m’attirer une autre floppée de bêtises. Prévisible, mais vainc. JLP a fini de me faire rire.
Tu y vas très fort, mais ce n’est pas moi qui va te vomir une floppée de bêtises pour ça!
Un Le Pen? Pas vraiment, parce que ce n’est pas une vielle élite politique.
Je laisse JLP te répondre.
Et bon retour ici! 🙂
Tout le plaisir est pour moi. Mais je te promets quand même de ne jamais être d’accord avec toi.
Quant à JLP, je n’attends rien de lui. Je souhaiterais un échange cordial, pour qu’on s’explique une fois pour toute, mais je ne me fais aucune illusion. Ce genre de discussion ne l’intéresse probablement pas.
Je demeure tout de même convaincu que derrière l’esbroufe, l’agressivité, au-delà de l’écume sur le bord des lèvres, il y a quelqu’un qui ne ressemble pas du tout à ce personnage. Je n’ai jamais connu personne qui soit ainsi dans le monde tangible. C’est impossible et je n’y crois pas. Il se donne des airs, mais plus personne n’est dupe.
« Mais je te promets quand même de ne jamais être d’accord avec toi. »
« Jamais » est un grand mot! À ce que je sache, je trouvais Baraque « Uncle Tom » Osama moins pire que Frites McCain en 2008. Mais pas souvent? Ça peut-être! De plus, je ne suis pas un grand défenseur de la drouate étatiste non plus!
« Quant à JLP, je n’attends rien de lui. Je souhaiterais un échange cordial, pour qu’on s’explique une fois pour toute, mais je ne me fais aucune illusion. Ce genre de discussion ne l’intéresse probablement pas. »
Ou peut-être est-ce simplement impossible dans les circonstances actuelles, je ne sais pas trop.
« Je demeure tout de même convaincu que derrière l’esbroufe, l’agressivité, au-delà de l’écume sur le bord des lèvres, il y a quelqu’un qui ne ressemble pas du tout à ce personnage. Je n’ai jamais connu personne qui soit ainsi dans le monde tangible. C’est impossible et je n’y crois pas. Il se donne des airs, mais plus personne n’est dupe. »
Probablement! Souvent, l’être humain réel est fort différent du personnage blogo-virtuel, moi compris! Tout de même, je dis ce que je pense philosophiquement ici, alors que je fais attention ailleurs, sauf avec ceux qui me sont chers!
@Darwin
Je réponds ici.
« Je suis bien content que vous reconnaissiez après tout ce temps que votre tirade était à tout le moins mal dirigée »
Tant mieux, alors!
Bon, il est possible qu’il était nécessaire de formuler un tel rectificatif pour que mon explication soit plus claire pour vous, et que vous compreniez que j’ai reconnu avoir oublié de critiquer les hommes la première fois.
Mais dès le 2e billet, j’avais dit ceci:
https://anarchopragmatisme.wordpress.com/2009/11/09/retour-sur-les-scientifiques-poubelles-a-sperme/
« Je me dois de préciser cependant (et c’était là mon erreur de ne pas l’avoir fait) que ma pensée est encore pire concernant les scientifiqueux rigoristes sans conscience de sexe masculin. En fait, je n’essaie même plus de discuter avec ces hommes-robots tellement ça me semble sans espoir. En tant qu’anarcho-fémi-favoritiste, je laisse encore la chance au coureur concernant les dames! »
Mais bon, ça va et n’importe qui peut me critiquer pour mes propos initiaux s’il ne les aime pas. Mais Koval ne devrait pas prendre ça personnel!
« Et vous aviez répondu :
«Parce que ça m’affecte moins dans ma vie.» »
Et ça m’affecte encore moins dans ma vie. Mais bon, je suis de meilleure humeur présentement, alors… 🙂
Bon retour ici, au fait! 🙂
David
L’argument selon lequel je ne devrais pas prendre cela personnel est très mauvais, je ne l’ai jamais accepté. C’est un peu comme le raciste qui dit « Ben non, toi t’es un bon nègre bien gentil, c’est pas à toi que je pense quand je vomis sur ta race »….
Ça explique pourquoi vous vous sentez blessée par mes propos. C’est bien possible! Cependant, je n’ai jamais dit que vous étiez une femme-robot sans conscience. Alors, je n’ai jamais pensé à vous lorsque j’ai formulé cette virulente tirade!
Mais étant donné que, selon votre propre standard, aucune discrimination sexiste volontaire n’est acceptable, pourquoi la discrimination sexiste positive forcée serait acceptable?
[…] This post was Twitted by davidg0 […]
David
Pourquoi t’envoie ce fil de discussion sur Twitter? Christ que c’est niaiseux vos bloyes pis votre information citoyenne! C’est pas possible!
J’envoie tous mes billets sur Twitter, comme d’habitude.
Sache David que pour moi, l’insulte sociale est beaucoup plus grave que l’insulte personnelle car elle constitue le matériel à la base de la propagande haineuse..
Ainsi, t’amuser à identifier des groupes de femmes, des corps de métier, les femme des militaires et t’amuser à alimenter la haine a leur endroit m’apparaissent des procédés macabres et totalement inintéressants…
Je ne discuterai pas plus avec toi à l’avenir…ces idées qui t’animent me donne envie de vomir souvent…
« l’insulte sociale est beaucoup plus grave que l’insulte personnelle car elle constitue le matériel à la base de la propagande haineuse.. »
Je suis d’accord! Je n’ai jamais prétendu que je n’avais pas dit un truc grave! Mais ça ne devrait pas vous blesser personnellement, puisque vous n’êtes pas concernée personnellement par ce propos…mais ça peut vous choquer, ça oui!
« Ainsi, t’amuser à identifier des groupes de femmes, des corps de métier, les femme des militaires et t’amuser à alimenter la haine a leur endroit m’apparaissent des procédés macabres et totalement inintéressants… »
Distinguons ces deux cas:
1) Je n’ai jamais affirmé que toutes les femmes scientifiques (au même titre que les hommes) étaient des robots sans-conscience (la preuve, vous ne l’êtes manifestement pas et j’en connais d’autres). J’ai seulement dit qu’il y avait trop de scientifiques qui étaient des femmes-robots sans conscience, car c’était mon opinion basée sur mon expérience personnelle. Ceci dit, vous pouvez très bien critiquer mon propos en démontrant que j’ai tort de dire ça parce que, selon vous, il n’y a pas tant de femmes-robots sans conscience que ça parmi les scientifiques. Je n’attends rien que ça, qu’on me prouve que j’ai tort!
2) J’ai toujours affirmé que les femmes de militaires étaient des complices de criminels SIMPLEMENT PARCE QUE C’EST UN ÉTAT DE FAIT! C’est beaucoup plus méchant et vrai que dans l’autre cas! Et sur ce point, je suis intraitable! Et en passant, j’ai toujours prôné la haine sociale (non pas personnelle) des troupes, selon le standard propre aux drouatistes étatistes!
Tiens, tu t’arrangeras avec Lutopium, dis lui que je suis d’accord pour qu’il te débloque, il fera ce qu’il voudra….
De toute façon, c’est sa décision. Qu’il décide ce qu’il veut, c’est son droit.
@ David.
«Bien sûr mais au moins, elle discute, elle échange, ce n’est pas comme d’autres…»
Koval discute avec ses pieds, pas avec sa tête!!!
«D’accord, mais je ne lui ai pas promis que j’allais être plus civilisé ici! Mais j’ai accepté d’être encore plus civilisé chez lui qu’auparavant.»
C’est, exactement, ça, la définition de l’expression «se coucher»!!!
«Bah, tu exagères! Renart a été un facteur très important dans mon arrivée dans la blogosphère et je respecte ça!»
Je sais!!!
Écoutes, David, dans ton cas, Renart a été un facteur important dans ta décision de lancer ton blogue!!! Dans mon cas, ce fut David Gagnon!!! Mais, est-ce que j’irais me coucher, pour autant, devant David Gagnon, après qu’il m’aurait traité comme étant un moins que rien, tout en ne critiquant que la forme de mes textes, tout en jetant leur contenu??? La réponse est non!!!
J’ai souvent des escarmouches avec lui, mais jamais je n’ai ressenti autant de mépris envers David Gagnon que je peux en ressentir envers Renart, depuis le début de l’année!!! En fait, ce qui est le plus triste, c’est que Renart a été le premier blogueur que j’ai lu sur les blogues de Cyberpresse, et ce, bien avant qu’il ne lance son propre blogue et que je ne découvre la blogosphère politique citoyenne!!! Même que je le trouvais sympathique, avant l’épisode Haïti-Chavez-arme sismique-maudits Américains sales!!!
Mais, depuis qu’il m’a banni, je ne peux plus le voir en peinture!!! J’ai même failli restituer mon déjeuner, quand j’ai vu que Louis Préfontaine avait quitté les 7 du Québec et que Renart avait été rappelé pour le remplacer!!! C’est pour tout dire combien je ne peux plus le supporter, ni lui, ni Saint-Jojo Roy, ni le p’tit Jimmy, ni Racine!!!
En passant, il n’y a aucune preuve réelle qui existe réellement des bombes sismiques!!! Elles existent, mais, uniquement, dans Superman et c’est une création de Lex Luthor!!! C’est ce que j’essayais d’expliquer au renardeau, en janvier dernier, tout en débattant avec lui de son système de censure!!!
«Ah ben là, tu viens vraiment de traiter Renart de zouf! Je n’approuve pas mais bon, tu peux le penser…»
Quand j’ai utilisé l’expression populaire «n’importe quel zouf», Renart a sorti de ses gonds, car il a cru que je le traitais de zouf!!! Donc, pour moi, j’en suis venu à la conclusion que, si il s’était senti visé par cette expression POPULAIRE que j’utilise, pourtant, régulièrement dans la vraie vie (ex: «N’importe quel zouf est capable de comprendre que (telle affaire)!!!), c’est qu’il en est un!!!
Alors, je ne me priverai certainement pas de le qualifier ainsi, quand je crois avoir cerné un trait de sa personnalité!!! C’était la première fois que je voyais une telle chose, en plus!!! Jamais, JAMAIS, dans la vraie vie, je me suis fait dire, par mon interlocuteur, que je l’avais insulté en le traitant de zouf, après avoir utilisé l’expression POPULAIRE «n’importe quel zouf»!!!
Renart a la mèche qui est incroyablement courte et, oui, que tu le veuilles ou non, c’est un zouf!!! Il m’a prouvé qu’il en était un, alors qu’il vive avec ça et qu’il ferme sa gueule, tabarnac!!!
«Justement, l’individu-blogueur a le droit souverain de disposer de son propre blogue comme il l’entend.»
Ceci n’est pas tout à fait exact, David!!!
Oui, l’individu-blogueur a la liberté (que je veux la plus large possible) de gérer son propre blogue comme il le veut et cela inclut la gestion des commentaires!!! Il peut ne pas les autoriser pour tous ses billets (certains blogueurs le font, d’ailleurs, et c’est leur droit le plus strict, même si je considère qu’un vrai blogue inclut la possibilité de commenter les billets du blogueur), il peut les modérer, il peut les accepter d’emblée sans les modérer, il peut en effacer, si il les juge offensants, haineux ou diffamatoires et il peut même bannir des commentateurs qu’il juge comme étant des trolls!!!
Or, en ce qui me concerne, le bannissement devrait vraiment être un acte de dernier recours!!! C’est le droit du blogueur de bannir les commentateurs qu’il veut (même si c’est une atteinte à la liberté d’expression et que je dénoncerai toujours la censure, et ce, sous toutes ses formes)!!! De plus, selon moi, le droit du blogueur de bannir ceux et celles qu’il n’aime pas le style ou les opinions ou la forme de leurs textes devrait se limiter aux commentateurs qui n’ont pas de blogue!!! Les collègues blogueurs ne devraient pas être touchés par cet acte de dernier recours qui appartient au blogueur, car ça brime la solidarité que les blogueurs devraient avoir entre eux!!!
Ah, la solidarité entre blogueurs, cette confrérie dont ce cher renardeau se vante tant d’être si solidaire, je suppose que ça n’inclut pas les blogueurs qui tentent d’apporter un peu de lumières sur son blogue (exemple : moi!!!)!!! Parce que je te rappelle qu’il a été assez cave pour barrer de son blogue un «confrère blogueur», comme il les appelle si bien, pas un p’tit commentateur ordinaire qui venait de trouver son blogue par hasard en faisant une recherche quelconque sur Google, mais bien un collègue blogueur qui le connaissait et qui le lisait sur les blogues de Cyberpresse, et ce, bien avant qu’il ne lance son propre blogue!!!
On repassera pour la solidarité entre blogueurs de Renart Léveillé, car, en me barrant de son blogue, il s’est montré indigne de cette merveilleuse marque de noblesse dont il se réclame si fièrement!!!!
«Ceux qui censurent des collègues blogueurs sont généralement contre ce genre de persécution.»
C’est bizarre, David, car je ne vois pas beaucoup Saint-Jojo Roy et le renardeau dénoncer la persécution que vivent les blogueurs dans certains pays!!! En fait, en me bannissant de leur blogue, moi, un collègue blogueur, ils encouragent cette persécution et ils l’utilisent pour me fermer la gueule!!! Les blogueurs qui sont persécutés dans certains pays le sont parce qu’ils dérangent l’ordre établi de ces pays, de par leurs idées contraires à la racaille qui dirige leur pays!!!
C’est la même chose pour moi!!! Saint-Jojo Roy et le renardeau m’ont banni (lire: fermer la gueule) de leur blogue, parce que je dérange l’ordre établi (de gauche étatistes) qui existe au Québec et qu’ils défendent (car, ce sont des gauchistes étatistes), de par mes idées (de droite libertariennes) contraires à la racaille (de gauche étatiste) qui dirige le Québec!!!
En plus, ils l’ont fait en prétextant des insultes, alors que je n’ai jamais insulté personne!!! L’épisode du «n’importe quel zouf» était le prétexte du renardeau pour me fermer la gueule et mon commentaire où je le mettais en garde, lui et ses lecteurs, contre koval qui dansait de joie en regardant le «spectacle» du 11 septembre 2001, a servi de prétexte à Saint-Jojo Roy pour me fermer la gueule!!!
Jimmy n’a même pas eu besoin de prétexte, puisqu’il m’a banni parce qu’il n’aimait pas que je le prouve paranoïaque, suite à ce billet-ci: http://pourquedemainsoit.wordpress.com/2010/07/31/libre-2/
Quand au Gentil Astineux, il m’a banni suite à mon règlement de compte contre Saint-Jojo Roy, pour que Saint-Jojo Roy continue de l’aimer, malgré ses critiques envers Culbec suicidaire!!! Non, mais, il faut tu être looser rien qu’un peu pour bannir quelqu’un pour une raison comme celle-là, à cause de propos que j’ai tenu sur MON propre blogue, hein???
Bref, c’est moi, la victime, dans toute cette histoire, mon cher David!!!
« Koval discute avec ses pieds, pas avec sa tête!!! »
Non, je crois qu’elle a une bonne tête et qu’elle discute avec celle-ci, elle prend juste les choses trop personnellement.
« C’est, exactement, ça, la définition de l’expression «se coucher»!!! »
Oui, chez Renart, mais pas ici! Ici, je dis presque ce que je veux, sans ménager sa susceptibilité, s’il y a lieu.
« Mais, est-ce que j’irais me coucher, pour autant, devant David Gagnon, après qu’il m’aurait traité comme étant un moins que rien, tout en ne critiquant que la forme de mes textes, tout en jetant leur contenu??? »
Ça dépend si tu veux ou pas commenter chez lui. Je ne vais pas me priver de commenter chez Renart pour une question de forme!
« En passant, il n’y a aucune preuve réelle qui existe réellement des bombes sismiques!!! »
À tout le moins, il y a des recherches qui portent là-dessus. Mais pour le reste, je ne vois pas de complot.
À mon avis, Renart ne t’a pas banni juste à cause du mot « zouf ».
« même si je considère qu’un vrai blogue inclut la possibilité de commenter les billets du blogueur »
D’accord!
« De plus, selon moi, le droit du blogueur de bannir ceux et celles qu’il n’aime pas le style ou les opinions ou la forme de leurs textes devrait se limiter aux commentateurs qui n’ont pas de blogue!!! Les collègues blogueurs ne devraient pas être touchés par cet acte de dernier recours qui appartient au blogueur, car ça brime la solidarité que les blogueurs devraient avoir entre eux!!! »
Je partage ma solidarité avec mes lecteurs, pas avec les blogueurs. Alors, j’essaie de juger le commentaire en soi, et non pas selon sa provenance. Évidemment, on peut avoir un autre mode de conduite…
« C’est bizarre, David, car je ne vois pas beaucoup Saint-Jojo Roy et le renardeau dénoncer la persécution que vivent les blogueurs dans certains pays!!! »
C’est parce que c’est évident qu’ils sont contre ça! On appelle ça un truisme!
« En fait, en me bannissant de leur blogue, moi, un collègue blogueur, ils encouragent cette persécution et ils l’utilisent pour me fermer la gueule!!! Les blogueurs qui sont persécutés dans certains pays le sont parce qu’ils dérangent l’ordre établi de ces pays, de par leurs idées contraires à la racaille qui dirige leur pays!!! »
Mais ils peuvent très bien faire ce qu’ils veulent même si je ne les approuve pas. Ça n’a rien à voir avec la persécution dans certaines nations totalitaires!
« parce que je dérange l’ordre établi (de gauche étatistes) qui existe au Québec et qu’ils défendent (car, ce sont des gauchistes étatistes), de par mes idées (de droite libertariennes) contraires à la racaille (de gauche étatiste) qui dirige le Québec!!! »
Oui, mais ça n’a rien à voir avec ce qui se passe dans certaines nations totalitaires. De plus, la racaille étatiste n’est certainement pas juste à gau-gauche! La gau-gauche étatiste dirige le Culbec, vraiment? Quelle gau-gauche, au fait? Le NPD? Culbec Suicidaire? Deux partis qui ne seront jamais au pouvoir! Je trouve que le centre-droit se porte pas aussi mal que la gau-gauche, malgré qu’ils soient trop étatistes peu importe le parti!
« L’épisode du «n’importe quel zouf» était le prétexte du renardeau pour me fermer la gueule et mon commentaire où je le mettais en garde, lui et ses lecteurs, contre koval qui dansait de joie en regardant le «spectacle» du 11 septembre 2001, a servi de prétexte à Saint-Jojo Roy pour me fermer la gueule!!! »
Oui, mais Koval s’est expliquée là-dessus. Il n’y a plus de problème par rapport à elle dans ce dossier! Il faut en revenir!
http://kaverne.wordpress.com/2010/09/24/le-cul-daffiche/#comment-21808
Tiens, pour m’assurer que t’as vu celui-là.
http://kaverne.wordpress.com/2010/09/29/lutopie-du-debat/#comment-21802
Ah merci beaucoup, chère dame! 🙂 Je m’en doutais, mais là, je vois!
Si il y a des gens qui ne comprennent pas le message, ils peuvent toujours lire ceci: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/09/mon-parcours-blogospherique-et-ma.html
J’avais lu, merci!