Note: En raison d’une erreur dans le site de CNN, les résultats du sondage pour les Blancs et les Latinos avaient été inversés dans la version initiale. Je publie donc à nouveau ce billet avec les corrections. Ceci dit, ça ne change rien sur le fond des choses.
Voici un extrait provenant du site cnn.com:
The vast majority of Americans say they favor allowing illegal immigrants to stay in the U.S. if they have a job and pay their taxes, according to a new national poll. But a CNN/Opinion Research Corporation survey also indicates that a majority of the public says such a plan takes a back seat to stopping the flow of illegal immigrants into the country.
Eighty-one percent of people questioned in the poll say they support creating a program that would allow illegal immigrants already living in the U.S. for a number of years to stay here and apply to legally remain in this country permanently if they had a job and paid back taxes, with 19 percent opposed to such a plan.
According to the poll 78 percent of white respondents favor the program, 16 points lower than the 94 percent of Hispanics questioned who back a plan that would provide a pathway to legal status for some illegal immigrants.
Oui, oui, vous avez bien lu! 78% des Américains de race blanche et 81% de l’ensemble des Américains! Impensable ailleurs en Occident (et même presque partout ailleurs, en fait!), surtout pas en Europe!
Une majorité écrasante d’Américains de race blanche (c’est encore mieux chez les noirs et surtout les latinos) ont compris ce que les anarchistes (et même les libertariens du Québec) ont compris depuis fort longtemps: prétendre que les immigrants volent des jobs est une sornette! Laissons cette lubie aux élites bourgeoises racistes (surtout étatiques, et encore plus dans les partis politiques), aux groupes de pressions extrémistes drouatistes étatistes (ex: Tea Party, ou pire encore les nazis américains) et à leurs rares militants…
Bien sûr, je ne suis pas entièrement d’accord avec leur opinion parce que j’estime qu’il ne faille pas nécessairement qu’un immigrant soi-disant « illégal » travaille pour qu’on l’accepte comme immigrant. Mais cette inquiétude face à l’immigration soi-disant « illégale » n’est pas une attitude raciste en soi, elle découle plutôt de leur inquiétude exagérée face aux assistés sociaux potentiels (plus souvent temporaires qu’autrement) et aux criminels potentiels (plus souvent qu’autrement des non-criminels qui vendent de la drogue) qui résulteraient de l’immigration soi-disant « illégale ».
En fait, cette inquiétude est provoquée et exacerbée par la propagande haineuse raciste des élites politiques, en particulier celle vomie par Jan Brewer, cette crisse de salope frigide raciste qui est la Gouverneure de l’Arizona. De plus, si on se débarrassait du capitalisme (qui valorise la rareté des emplois pour enrichir les corporations avec le soutien de l’État) et de l’État (qui mène cette guerre stupide contre la drogue), il n’y aurait plus d’assistés sociaux immigrants, il n’y aurait plus de guerre contre la drogue, et cette inquiétude n’existerait plus.
Néanmoins, il s’agit d’un pas dans la bonne direction qui démontre clairement que le racisme est beaucoup moins présent chez les Américains de race blanche que ce que les gau-gauchistes étatistes et leurs complices négro-fascistes (comme ceux de la NAACP, ou pire encore ceux du New Black Panther Party) prétendent!
ANARCHO-PRAGMATISME 
Tu avais mon attention jusqu’à la troisième ligne de ton avant dernier paragraphe.
J’aime bien les gens qui divergent des opinions des autres, c’est d’eux que j’apprends le plus en général, mais uniquement lorsque c’est fait respectueusement.
Bienvenue ici! 🙂 Ne t’en fais pas, je t’aime toujours! 😉
Tu fais allusion au sobriquet que j’ai vomi envers Brewer. Que veux-tu? Je ne vois aucune autre explication rationnelle (autre que de satisfaire les extrémistes racistes) à son action raciste.
Question pour te faire réflechir: comment se fait-il que la drouate étatiste se permet d’être encore plus irrespectueuse que mes propos, et que c’est si efficace? Se pourrait-il que la confrontation vitriolique soit plus efficace que l’utilisation de la violence et l’intellectualisme bourgeois?
Mais tu sais quoi, si jamais tu es d’accord avec moi sur le fond et que veux collaborer avec moi ici, je m’engage à être plus respectueux! 😉
La différence entre nous ici est d’ordre philosophique.
J’accorde plus d’importance au chemin emprunté qu’à la destination (non pas qu’elle n’aie pas son importance). Particulièrement pour ce qui est des grands projets de vie. Cela simplement parcequ’on passe un beaucoup plus grande partie de notre vie en chemin qu’à destination.
En ce qui a trait à ton invitation, je t’en remercie. Je n’ai cependant aucunement l’intention ni même le désir de changer qui que ce soit…même pas un tout petit peu.
Ton approche et ton style épistolaire ont leurs adeptes. Je n’en fais tout simplement pas partie.
Cela ne m’empêche pas de t’aimer tout autant qu’avant que je ne lise tes textes pour la première fois ;).
« La différence entre nous ici est d’ordre philosophique.
J’accorde plus d’importance au chemin emprunté qu’à la destination (non pas qu’elle n’aie pas son importance). Particulièrement pour ce qui est des grands projets de vie. Cela simplement parcequ’on passe un beaucoup plus grande partie de notre vie en chemin qu’à destination. »
Loin d’être con, mais ça prend aussi des gens qui s’intéressent à l’essence même de la lutte.
« Ton approche et ton style épistolaire ont leurs adeptes. Je n’en fais tout simplement pas partie. »
Oui, ça peut déplaire à certains. De toute façon, il y a bien d’autres anars qui s’expriment avec plus de classe, et c’est très bien ainsi.
De plus, je m’engage à être très gentil avec toi, peu importe… 🙂
Le racisme vient de l’extrême-droite…pas de la gauche !
Elle provient de plus en plus des deux!
Mais elle provient d’abord de l’extrême-drouate étatiste, en effet. Je n’ai pas dit le contraire ici.
A RannieB
« J’accorde plus d’attention au chemin emprunté qu’à la destination »
Jolie phrase. On dirait du Saint-Ex.
Je pense personnellement ne jamais atteindre cette destination.
L’horizon, traîtreusement toujours recule.
Quelle destination, d’ailleurs. Je pense que la destination se trouve précisément dans cette pérégrination instinctive qui nous fait rencontrer des gens aux convictions, aux aspirations diverses, on apprend effectivement toujours de ces échanges quelle que soit la distance parcourue. Bien sûr, il faut que chacun soit sincère.
Mais on court alors le risque de voir se disloquer lamentablement des convictions que l’on croyait inébranlables. Sédentaires et casaniers, abstenez-vous!
De plus j’estime que tu as parfaitement raison : il faut toujours respecter l’autre à peine ne pas être entendu. La courtoisie doit toujours être le support du langage.
Tu apprendras, David, à te contrôler, surtout lorsque tu as la chance de présenter quelque intérêt pour une femme!
Ah! L’Amour! Toujours l’Amour! (Léo)
Mais il faut parfois être capable d’élever la voix au point de tétaniser un (stupide) contradicteur. Et, dans ce cas, l’injure est souvent roborative!
Tu vois, David, mine de te pourfendre, même si je ne te connais que si peu, je t’invite à rester toi-même. Qui pourrait te remplacer ?
Yves.
Superbe commentaire! Merci! 🙂 Mais évidemment, je demeurerai un pamphlétaire vitriolique, sauf quand je courtiserai une charmante dame…
J’espère être invité aux noces!
Je traverserai l’Océan à la nage s’il le faut.
Je ne prends jamais le bateau, c’est d’un dangereux!
Yves
Il n’y aura pas de noces, je suis contre le mariage…sauf peut-être civilement, pour des raisons fiscales! 😉
De toute façon, je suis un laid rebut pour la quasi-totalité des dames, alors…