Interdiction de la burqa et des autres masques: pourrait-on abolir les vrais accomodements religieux déraisonnables étatiques, à la place?

L’expression d’un certain racisme islamophobe latent chez les Québécois se caractérise entre autres par leur appui massif (73%, selon un sondage) à l’interdiction de la burqa presque partout (incluant la rue), sauf dans les résidences privées.

Ma position concernant le port des masques (incluant la burqa) est la suivante: le port VOLONTAIRE de masques dans la rue et dans la sphère privée ne doit pas être interdit. Cependant, étant donné que je suis en faveur de la laïcité de l’État et que j’estime que les clients doivent s’identifier pour recevoir les services de l’État, je suis contre le port de la burqa et des autres masques dans les institutions étatiques. De plus, étant donné que je suis contre les agressions, les parents ne devraient pas pouvoir forcer leurs enfants à porter un masque lors de n’importe quelle journée, incluant le 31 octobre.

De plus, il est hautement contradictoire de la part des Québécois de s’indigner vigoureusement concernant le choix volontaire de porter la burqa, alors qu’ils consentent de manière complice à ce que l’État Culbécois se sert de sa violence étatique et les force à se soumettre à un accomodement religieux catho-fasciste déraisonnable, arriéré, liberticide et inutile, i.e. la Loi sur les heures et les jours d’admission dans les établissements commerciaux, une loi stupide qui devrait être abolie!

Pourrait-on abolir les vrais accomodements religieux déraisonnables étatiques, à la place?

Publicités

41 Réponses

  1. M. Gendron, vous faites dans la charia, je trouve que vous charriez pas «inque» un peu avec votre « (…) alors qu’ils consentent de manière complice à ce que l’État Culbécois se sert de sa violence étatique et les force à se soumettre à un accomodement religieux catho-fasciste déraisonnable, arriéré, liberticide et inutile i.e. la Loi sur les heures et les jours d’admission dans les établissements commerciaux, une loi stupide qui devrait être abolie!»

    Les dernières lois sur les heures d’ouvertures ont été faites pour accommoder les commerçants.

    Pour ce qui est de pointer une religion en particulier, vous savez sans doute ce que j’en pense.

    1. Ce sont ces racistes islamophobes qui charrient concernant la burqa.

      « Les dernières lois sur les heures d’ouvertures ont été faites pour accommoder les commerçants. »

      Faux, ils ont d’abord été promulgués pour satisfaire la relgion catholique qui ne voulait pas que les gens travaillent le dimanche.

      Cependant, des associations de commerçants (surtout des dépanneurs, comme Couche-Tard, qui vole leurs clients en les faisant payer plus cher qu’à l’épicerie) ont effectivement appuyé cette mesure pour se débarrasser de la concurrence à certains moments durant la semaine, en effet!

      Qu’on cesse de s’acharner uniquement sur l’Islam et qu’on regarde les autres aller!

      1. Il y a un espèce de peur du religieux dans tout ça, le religieux qu’on ne connait pas. Le chef des fascistes-catho Ouellet, émet des commentaires disgracieux, mais n’excite plus personne parce qu’on sait que ces vieux pédophiles ne mordent pas (les adultes en tout ca). Alors que les femmes en burqa semble plus faire dans le politique de soumission que dans le religieux. On ne peut pas en vouloir aux ignorants des religions de ne pas apprécier ce qui semble être une soumission de la femme par des ignorants-religieux, qui nous bullshit sur le coran. Qui sont les pires, les manipulateurs ou les manipulés ?

        Et pour ce qui est du Couche-Tard, ils sont crosseurs, alors on va ailleurs… libre-choix !

        1. D’accord avec le premier paragraphe, même si je dénoncerai toujours le port de la burqa. Mais pas au point de l’interdire partout!

          « Et pour ce qui est du Couche-Tard, ils sont crosseurs, alors on va ailleurs… libre-choix ! »

          Pas exactement, Couche-Tard fait partie des commerçants qui appuient une telle loi stupide sur les heures d’ouverture, pour étouffer la concurrence.

          1. C’est vachement pas moi qui va aller au bat défendre Couche-Tard… ni la burqa ou quelque autre outils de soumission…

  2. Couper la feuille ne suffit pas : c’est la terre qui nourrie l’arbre qu’il faudrait mieux observer et prendre en considération.

    1. Oui, en effet! Mais les gens sont trop peu éduqués sur le sujet pour aller aussi loin présentement…

  3. « les parents ne devraient pas pouvoir forcer leurs enfants à porter un masque lors de n’importe quelle journée, incluant le 31 octobre. »

    ni les maris, ni la religion… Alors, qu’est-ce qu’il reste au libre-choix de ces dames?

    1. Alors si certains maris et certains imams forcent des dames à porter n’importe quoi, qu’on les traite comme des criminels. Pas besoin de loi anti-burqa pour ça!

      Personne n’a le droit de forcer quiconque à porter un vêtement précis!

      1. Alors, ça ne serait pas bien difficile de prouver que toutes ses pauvres femmes sont forcées (même si elles-mêmes s’en défendent bien! comme des femmes battues sont capables de nier la réalité). Mais bon, l’endoctrinement depuis le tout jeune âge (pour qu’elles acceptent de s’enfermer là-dedans plus tard) est considéré (même par toi) comme la prémisse à un libre-choix…

        1. « Alors, ça ne serait pas bien difficile de prouver que toutes ses pauvres femmes sont forcées (même si elles-mêmes s’en défendent bien! comme des femmes battues sont capables de nier la réalité). »

          Au Québec, la plupart des rarissimes femmes qui font ça le font volontairement. Nous ne sommes pas en Saudite Arabie, bordel! Si un mari force sa femme à porter quoi que ce soit, il s’agit d’un crime de violence conjugale.

          « Mais bon, l’endoctrinement depuis le tout jeune âge (pour qu’elles acceptent de s’enfermer là-dedans plus tard) est considéré (même par toi) comme la prémisse à un libre-choix… »

          Faux! Les parents n’ont pas le droit d’imposer une religion à leurs enfants, je n’ai jamais dit le contraire! Laissons cette lubie aux drouatistes catho-fascistes qui veulent ramener le petit cathéchisme à l’école publique…

          1. « bordel! »

            si tu me sors des bordels par-ci et des bordels par-là, ça ne sera pas trop long que tu vas compter un commentateur de moins sur ton blogue. Et oui, je sais, tu t’en fous…

            « Nous ne sommes pas en Saudite Arabie »

            Tu crois vraiment que les familles où les femmes portent des voiles intégraux sont des modèles d’intégration?

            « Si un mari force sa femme à porte quoi que ce soit, il s’agit d’un crime de violence conjugale. »

            Si personne ne fait de plainte, qu’est-ce qui se passe?

            « Les parents n’ont pas le droit d’imposer une religion à leurs enfants »

            Ils le font quand même, et tu es prêt à défendre le libre-choix futur de ces enfants!

            1. « si tu me sors des bordels par-ci et des bordels par-là, ça ne sera pas trop long que tu vas compter un commentateur de moins sur ton blogue. Et oui, je sais, tu t’en fous… »

              Je ne m’en fous pas, mais il est où le problème, crisse?

              « Tu crois vraiment que les familles où les femmes portent des voiles intégraux sont des modèles d’intégration? »

              Non, mais ceux qui ne parlent pas le français non plus. Même moi, je ne suis pas intégré, je suis anar et chômeur et je déteste le steak haché!

              Mais en quoi l’intégration regarde l’État, s’il n’y a pas de crimes de commis?

              « Si personne ne fait de plainte, qu’est-ce qui se passe? »

              La même chose que pour les autres femmes violentées! Et alors quoi? Devrait-on interdire le mariage dans les églises catholiques? (ceci dit, je suis en faveur de l’abolition du mariage étatique et du concept de conjoint de fait!)

              « Ils le font quand même, et tu es prêt à défendre le libre-choix futur de ces enfants! »

              Non, je n’ai jamais dit ça! De plus, ils le font aussi pour n’importe quelle religion, alors! Pourquoi s’acharner seulement sur l’Islam, alors? Et vous n’avez aucun problème quand les enfants se font endoctriner par l’école étatiste, n’est-ce pas? Ça fait partie des raisons pourquoi je suis contre la procréation. Et en quoi cela a rapport avec le port volontaire d’un masque?

  4. Ton « crisse » était de trop. Oublie-ça, c’est la dernière fois que je laisse un commentaire ici.

    Je ne me ferai pas servir des « crisse » et des « bordel » quand j’ai la gentillesse d’aller discuter calmement chez quelqu’un.

    Pour ce qui est de chez-moi, on verra bien…

    1. Ben oui, tu craches juste sur l’Islam, mais quand on insulte le christianisme, tu capotes!

      Annie, viens ici!

    2. Selles de boeuf, je me sens insulté! 😉

    3. Ne parlez plus à Renart, chers paysans, il vous insulte! 😉

    4. Et tant qu’à y être, pourquoi ne pas foutre dehors ce salopard capitaliste économerdeux de Yannick Gagné, qui t’a littéralement craché dessus dans ton blogue?

  5. @DavidGendron, mon commentaire, le #1 était clair et court. J’ai mentionné que les dernières lois adoptées au Québec l’ont été pour accommoder les commercants. Vous répliquez en disant que c’est faux. Pourtant, rappellez-vous l’histoire du « droit à l’escalope de veau » du Ministre Bachand automne 2006.

    Voyez la preuve ici et cela n’avait rien à voir avec les Fêtes religieuses mais plutôt la conciliation travail-famille : http://www.ftq.qc.ca/modules/nouvelles/nouvelle.php?id=1605&langue=fr

    Si vous voulez me contredire, au moins faites-le avec des preuves.
    Quant à vos abus de langage, je songe moi aussi à faire comme Renart, voyez ce qui est arrivé au dernier commentaire sur mon blogue de Jean-Luc Proulx.

    1. Ok, d’accord! Vous soulevez un bon point! Les DERNIÈRES modifications ont été faites aussi pour accomoder certains commerçants et les syndicaleux, À L’ENCONTRE DES JEUNES TRAVAILLEURS, ce qui les rend tout aussi inacceptables.

      Mais, À L’ORIGINE, cette loi a été promulguée à titre d’accomodement catho-fasciste. Alors l’existence de cette loi est encore présentement un accomodement relgieux catho-fasciste déraisonnable!

      Concernant les faits, je suis prêt à me rétracter et je contredirai pas le commentateur quand celui-ci a raison, mais j’en ai marre des sans-arguments qui discutent de la forme, câlisse!

    2. Une chose de positive dans votre cas: vous êtes le seul à m’avoir questionné sur la Loi sur les heures d’ouverture, alors que les anti-burqa ne veulent jamais en parler!

  6. Non, mais, c’est quoi cette discussion-là??? La parade de la censure à n’importe quel prix??? La danse de Big Brother???

    Renart qui réfléchi si il va bannir David de son blogue, seulement pour avoir utilisé le même putain de langage qu’il utilise depuis ses débuts sur la blogosphère, tout ça à cause d’une discusion qui s’est déroulée, non pas chez Renart, mais bien chez David!!!

    En passant, Renart, va chier, sale ordure de merde!!! Tu ne vaux pas mieux que lutopium, à mes yeux, toi qui m’as banni pour avoir utilisé l’expression populaire (que j’utilise pourtant à toutes les sauces dans la vraie vie) «n’importe quel zouf»!!! Il faut vraiment avoir la mèche courte pour y voir une insulte ou une insinuation quelconque. Ou s’être levé du pied gauche!!!! Ou ne pas avoir pris son Nescafé!!!

    Mais, toi, tu n’as pas été capable de comprendre ça et tu m’as banni pour ça, ça doit être parce que tu en es un!!!!

    Comme j’ai écrit sur mon blogue:

    «Pour ce qui est de Renart, j’ai dû constater, avec regret et avec tristesse, que Louis Préfontaine et le Bum intello avaient très bien cerné son cas, à la grande époque de UHEC!!! Omnubilé par ses statistiques, il souhaite purifier de son blogue tous ceux et toutes celles qui ne pensent pas comme lui à la virgule près, un peu comme le fait Richard Hétu sur Cyberpresse!!! Si c’est ça qu’il appelle la convivialité!!!!

    Ah, et la solidarité entre blogueurs, cette confrérie dont ce cher renardeau se vante tant d’être si solidaire, je suppose que ça n’inclut pas les blogueurs qui tentent d’apporter un peu de lumières sur son blogue (exemple : moi!!!)!!! Parce que je vous rappelle qu’il a été assez cave pour barrer de son blogue un «confrère blogueur», comme il les appelle si bien, pas un p’tit commentateur ordinaire qui venait de trouver son blogue par hasard en faisant une recherche quelconque sur Google!!!!

    On repassera pour la solidarité entre blogueurs de Renart Léveillé, car, en me barrant de son blogue, il s’est montré indigne de cette merveilleuse marque de noblesse dont il se réclame si fièrement!!!!»

    http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/06/ma-replique-au-gentil-astineux.html

    1. Jean-Luc, n’exagère pas trop quand même! Mais je ne te censurerai pas!

      Renart a eu un rôle primordial dans ma décision de bloguer ici, alors je l’aime bien, même je ne suis pas d’accord avec lui cette fois-ci!

      Mon cher Renart, tu peux même lui répondre avec la bouche de tes canons si tu veux.

      1. @ David.

        Je m’excuse si mon commentaire à Renart t’a un peu secoué indirectement!!! Ce n’était nullement mon intention!!! Je sais que tu es proche de lui, mais Renart aurait tout intérêt à être un peu plus tolérant au langage et aux expressions populaires, au lieu d’ostraciser ceux et celles qui utilisent ce genre de langage et ce genre d’expressions sur son blogue!!!

        Bannir et détester autant quelqu’un qui parle un type de langage différent du sien, c’est vraiment idiot!!! C’est attaquer la forme et le messager, plutôt que le fond du message!!! C’est une forme de paresse intellectuelle!!! Pour lui, la forme est très importante, alors que, pour moi, je regarde très peu ce côté-là, tant que je suis capable de lire ce que la personne m’a écrit!!!

        Encore une fois, désolé, même si, personnellement, je continue à détester Renart!!!

        En passant, ton nouveau slogan de blogue est vraiment excellent!!! 🙂

        1. Non, tu n’as pas à être désolé pour avoir dit ce que tu pensais ici!

          Merci pour le reste de ton dernier commentaire, je suis d’accord!

          Tout de même, il faut aussi préciser que Renart ne m’a pas directement censuré. Il a juste cessé la discussion, bof… Ce n’est pas la même chose que certains autres…

  7. @ astineux.

    J’ai des p’tites nouvelles pour vous: à chaque fois que je laisse un commentaire sur un autre blogue, je le copie-colle et je le sauvegarde dans un fichier Word, au cas où!!!

    Puisque c’est comme ça, et en m’excusant à David d’utiliser son blogue pour régler des comptes que, normalement, j’aurais réglé ailleurs, voici, astineux, les deux commentaires que j’ai laissé sur votre blogue et que vous m’avez effacé:

    Commentaire no. 1:

    «Ça prend bien un extrémiste gau-gauchiste comme Jocelyn Roy pour aller dire que l’astineux est à droite!!!

    Retournes donc licher le cul de ton idole Khadir, au chalet de son père qui a servi à un party du Parti communiste!!!

    Où est notre Joseph MacCarthy, quand on en a si besoin, hein???

    @ l’astineux.

    Ça ne doit pas être drôle de se faire cracher dessus par du monde que l’on a défendu aveuglément contre quelqu’un qui ne faisait que se défendre contre ce même monde-là, hein???

    Je n’aimerais vraiment pas ça être dans vos culottes!!!»

    Commentaire no. 2:

    «@ astineux.

    Je vais délaisser le «gentil» dans votre pseudo, et ce, jusqu’à nouvel ordre, si vous n’y voyez pas d’inconvénients, puisque, pour le moment, il est clair, à mes yeux, que vous n’en êtes pas digne!!!

    Si vous aviez lu mon billet qui a suivi mon billet sur lutopium, vous auriez tout compris, mais, puisqu’il est clair que vous ne l’avez pas lu, je vais vous le ploguer ici: http://lequebecdedemain.blogspot.com/2010/07/remarques-sur-les-reactions-entourant.html

    Ce que vous ne comprenez pas, c’est que lutopium est maintenant ultra-partisan et il n’accepte plus la dissidence d’opinions!!! Ensuite, il s’étonne de constater de constater qu’il n’y a pas beaucoup de droitistes ou d’anti-étatistes qui écrivent sur son blogue, alors qu’il les barres (moi, David Gendron, etc.)!!!

    Même Minarchiste n’écrit plus aussi souvent chez lutopium comme il le faisait avant et même un clown comme Sébas est en train de voir le vrai visage du lutopium 2.0!!!

    Astineux, cette manie que vous avez et qui consiste à vous vendre au plus offrant, le tout pour la cause souverainiste (selon ce que je comprends de votre triste attitude) n’est pas pour vous aider, n’est pas pour aider la blogosphère politique citoyenne québécoise à gagner en crédibilité et n’est surtout pas pour aider le mouvement souverainiste québécois à progresser, surtout quand vous décrétez quasiment qu’un souverainiste (moi, de droite) ne peut pas répliquer aux attaques et aux insultes d’un autre souverainiste (lutopium, de gauche)!!!

    Même si je doute fortement des convictions souverainistes de lutopium et de Culbec suicidaire!!! Par contre, QS est, bel et bien, un parti communiste!!!

    Astineux, si vous voulez être autre chose, à mes yeux, que le Jack Layton de la blogosphère politique citoyenne québécoise (le genre de bon Jack avec qui on irait prendre une bière n’importe quand, mais pour qui on ne voterait jamais et à qui on n’accorderait jamais aucune crédibilité, à cause de ses idées à géométrie variable, de sa capacité incommensurable à manger à tous les râtelliers (lire votre «présentation» en bas de votre blogue, si on peut appeler ça comme ça) et de sa grande conviction que l’être humain doit être guidé par une instance supérieure, à ses moindre faits et gestes, car vous ne croyez pas à la Raison et aux Lumières, vous devriez faire une sérieuse remise en question!!!

    Pour le reste, allez lire le billet que je vous ai plogué, tout est là, même le fait que vous aimez la censure!!!

    Il serait beau et vivable et il sentirait la rose et le lilas le Québec souverain, si vous étiez à sa tête!!! Un Québec souverain dirigé par l’astineux serait sûrement le paradis de Radio-Canada sur les questions économiques et le paradis de la secte catholique sur les questions sociales!!!

    J’ai envie de courir vers un gouvernement astineux de la future République du Québec en chantant!!!

    Astineux, si jamais vous vous présentez aux élections présidentielles (le représentant de la gauche socialiste) de notre futur pays, afin d’y devenir le leader maximo, en hommage à votre idole Fidel Castro, vous pouvez être sûr et certain que ce sera contre moi (le représentant de la droite libertarienne)!!!

    On verra, enfin, si les Québécois sont si à gauche que ça!!!»

    Allez donc au diable, vieille sauterelle sale!!! Je ne vous connais pas, mais je suis sûr que vous êtes un Bérêt blanc!!!

    1. Ok, le message est passé!

      En ce qui concerne QS et les communistes, oui c’est vrai que le PCQ est lié à QS mais là je trouve que Duhaime exagère, d’autant plus que QS n’est d’aucun danger pour la drouate et que Duhaime devrait lui aussi regarder ses propres affiliations inquiétantes!

      http://reactionismwatch.wordpress.com/2010/07/28/eric-duhaime-et-augusto-pinochet/

      1. @ David.

        Pour moi, Duhaime peut être intéressant et, même si je déteste Khadir, son parti et les liens de celui-ci avec les communistes, il faudrait en revenir un peu, même si je trouve que Khadir est dangereux pour nos libertés individuelles, de par ses idées!!! Pour le moment, il y a d’autres choses à dénoncer et à parler!!!

        Duhaime devrait garder ce genre de munitions-là pour les prochaines élections!!!

        En passant, Duhaime n’est pas vraiment mon préféré, chez les Analystes!!! Je préfère Têtu et Du Berger, qui, quex, ne perdent pas leur temps à utiliser leur tribune pour tenter de remettre sur les rails un parti qui n’existe même plus (l’ADQ)!!! En fait, Duhaime me fait pitié. Les leçons qu’il fait à Caire et à Picard, par exemple, sentent le désespoir et la panique à plein nez!!!

        Ça en dit beaucoup sur l’ADQ et sur son indépendance d’esprit, lui qui semble être incapable de se détacher de Mario Dumont qu’il n’arrête pas de coller à son émission!!!

        J’ai lu le billet de ReactW et, si ce qu’ils disent est vrai, c’est assez troublant, le Chili de Pinochet n’ayant vraiment pas été le paradis de la liberté, ni politique, ni économique, ni sociale!!!

        Mais, c’est un manque de bol, car je peine à prendre Sylvain Guillemette et le ReactW totalement au sérieux, eux non plus!!! Disons que j’en prends et que j’en laisse pas mal, quand je m’aventure là-bas!!!

        1. En effet, certains s’acharnent trop sur des cibles particulières.

      2. En passant, David, il y a pas mal plus que le PCQ chez QS:

        «Il y a, au sein de Québec solidaire, ce que l’on nomme des collectifs!!! Un collectif est un ensemble de membres en règle du parti qui peuvent, en respect des exigences, faire la promotion de leurs idées politiques respectives à l’intérieur de Québec solidaire!!! Par contre, contrairement à ce qui existait à l’UFP, ces collectifs ne bénéficient pas d’une représentation formelle au Congrès, au Conseil national ou dans les autres instances du parti!!! Québec solidaire compte, actuellement, 2 collectifs environnementalistes et 5 aux principes plus radicaux que le parti lui-même!!! Il s’agit, entre autres, des collectifs du Parti communiste du Québec, de Gauche socialiste, de Masse critique, de Socialisme International et de la Tendance marxiste internationale!!!»

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Qu%C3%A9bec_solidaire

        Méchant parti de flyés!!!

        1. Oui, c’est flyé, en effet. Je ne peux pas te contredire. Mais bon, il y a eu le SPCul pas libre au PCul, alors…

  8. C’est officiel, la blogosphère est morte et enterrée: http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/07/31/jugement_important_pour_la_blogosphere

    Dire qu’il y en a qui pense sérieusement que «1984» n’est que de la fiction!!!

    1. Ouais, mais ça dépend aussi des moyens financiers du réseau. Tu laisses passer un tel truc, et ça va te coûter 107$ 😉

  9. Eh les garcons (désolée j’ai un clavier sans c cédille) ! Je me suis bien marrée à vous lire ! Gardez votre sang-froid quand même !
    Comment se fait-il qu’aucune femme n’intervienne ici ? Bon ben je vais le faire moi-même. Quand est-ce que l’on commencera par rendre directement les maris responsables du port de la burqa de leur femme et leur faire payer à EUX ? De cette manière ce sera vite fait. Plus aucun homme ne voudra avoir à ses côtés une femme portant le « masque » (d’invisibilité) de peur d’une sanction sévère (amende salée, que sais-je) et du coup, cela n’aura plus de sens pour la femme de la porter à moins qu’elle ne veuille absolument rester célibataire auquel cas elle sera libre de la porter mais cela n’aura pas de sens (puisque l’on sait à quoi elle sert vraiment). Ainsi cela dissociera complètement la burqa de ce qu’elle est, c-à-d comme le dit l’un d’entre vous (je ne vais pas tout relire pour retrouver qui) un instrument de violence conjugale, ostentatoire qui plus est.

    1. « Comment se fait-il qu’aucune femme n’intervienne ici ? »

      C’est simple, il y a beaucoup moins d’anarchistes chez les femmes. De plus, les femmes islamophobes ne viennent généralement pas ici.

      « Quand est-ce que l’on commencera par rendre directement les maris responsables du port de la burqa de leur femme et leur faire payer à EUX ? »

      Mais que fait-on de celles qui le portent volontairement, alors? Pourquoi ne traiterions-nous pas ça comme un autre cas de violence conjugale, si le mari force réellement sa femme à le porter!

      Mieux que ça, au Culbec, vous pouvez même faire semblant qu’on vous a forcé à porter la burqa, ça va passer!

  10. Peut-être qu’au « Culbec » (je ne connaissais pas l’expression) il y a moins d’anarchiste chez les femmes mais pas en Europe, à ce que je sache.
    « Islamophobe » : les mots construit en « phobe » en relation avec des gens : « homophobes » « christianophobes », c’est du grand n’importe quoi à mon avis. « Misislamique » serait plus approprié. Personnellement je n’ai pas « peur » de l’islam, je déteste les sectes, et l’islam en est une.

    Bon pour celles qui portent la burqa volontairement, on fait comme si ce n’était pas le cas (= comme si elle ne la portait pas volontairement) en partant du principe que personne ne porte volontairement des menottes, par exemple, ni ne se fait promener en laisse, ni n’enfile une camisole de force par goût et que donc ceux (celles) qui portent une tenue « emprisonnante » et « mutilante » d’une certaine manière, la burqa ayant le caractère d’une prison ambulante et aussi d’une automutilation, on protège ces femmes contre elles-même.

    En tout cas une femme qui prétend qu’on l’a forcée à porter la burqa aura forcément TOUJOURS raison. La burqa a été inventé par les hommes pour opprimer les femmes et c’est de toute évidence un supplice. Tant qu’il est consenti, on arrive presque à avoir l’impression que c’est un vêtement comme un autre. Ce n’est pourtant pas du tout le cas !
    Moi, je me suis retrouvée un jour dans un ascenceur seule avec une femme en burqa et comme je lui ai fait un sourire amical parce que je ne veux pas stigmatisée ces femmes, ce n’est pas de leur faute, elle en a profité ppour me confier sa souffrance de porter ce vêtement, puis, elle a retrouvé son mari à la sortie de l’ascenceur (elle le prenait à cause de son landau et moi à cause de mon vélo), et s’est vite éloigné craintivement la tête basse. Il était évident qu’elle vivait dans la peur de son mari.

    1. « Peut-être qu’au « Culbec » (je ne connaissais pas l’expression) il y a moins d’anarchiste chez les femmes mais pas en Europe, à ce que je sache. »

      Bof, même en Europe les blogueurs anars sont presque tous des hommes.

      « « Islamophobe » : les mots construit en « phobe » en relation avec des gens : « homophobes » « christianophobes », c’est du grand n’importe quoi à mon avis. « Misislamique » serait plus approprié.  »

      Peut-être mais c’est un parallèle à la discrimination subie par les homosexuels.

      « Personnellement je n’ai pas « peur » de l’islam, je déteste les sectes, et l’islam en est une. »

      Oui, comme toutes les religions, les autres sectes, et tout ce qui autour de l’État.

      « Bon pour celles qui portent la burqa volontairement, on fait comme si ce n’était pas le cas (= comme si elle ne la portait pas volontairement) en partant du principe que personne ne porte volontairement des menottes, par exemple, ni ne se fait promener en laisse, ni n’enfile une camisole de force par goût »

      Vous ne connaissez pas le BDSM pour dire ça.

      « et que donc ceux (celles) qui portent une tenue « emprisonnante » et « mutilante » d’une certaine manière, la burqa ayant le caractère d’une prison ambulante et aussi d’une automutilation, on protège ces femmes contre elles-même. »

      Évidemment, ces idiotes sont trop cruches pour se protéger elles-mêmes, bien sûr!

      « En tout cas une femme qui prétend qu’on l’a forcée à porter la burqa aura forcément TOUJOURS raison.  »

      Parfait, qu’elles portent plainte, alors! Et le mari aura un casier judiciaire.

      « Moi, je me suis retrouvée un jour dans un ascenceur seule avec une femme en burqa et comme je lui ai fait un sourire amical parce que je ne veux pas stigmatisée ces femmes, ce n’est pas de leur faute, elle en a profité ppour me confier sa souffrance de porter ce vêtement, puis, elle a retrouvé son mari à la sortie de l’ascenceur (elle le prenait à cause de son landau et moi à cause de mon vélo), et s’est vite éloigné craintivement la tête basse. Il était évident qu’elle vivait dans la peur de son mari. »

      À la limite, vous auriez même pu appeler la police, mais bon, on ne la forcera pas à porter plainte, n’est-ce-pas?

      Chose certaine, j’aurais proféré bien des insultes à l’endroit de son mari!

  11. « Ces idiotes sont trop cruches pour se protéger elles-mêmes bien sûr » : ben oui, c’est le problème de l’animal d’élevage. Il ne sait pas ce que c’est que la liberté et ne peut donc pas la rechercher ! Les femmes élevées en milieu islamique à part celles qui sont tombées dans des conditions particulières étant petites (père intelligent dans tous les sens du terme, par exemple) leur permettant d’échapper au lavage de cerveau général sont incapables de se protéger elles-mêmes.

    Bon vous allez me sortir que le mari est tout aussi conditionné à terroriser sa femme. Alors, c’est quoi la solution ? En tout cas, ce n’est pas en pénalisant les femmes.

    Engueuler le mari, ce n’était pas moi qui aurait pu le faire. Sauf si j’avais été de force égale physiquement parce que ces types sont lâches et lorsqu’ils savent qu’ils sont les plus forts….sans quoi leur femme ne serait pas voilée !

    1. J’oubliais: « Culbec » est un sobriquet pour dire « Québec ».

    2. « ben oui, c’est le problème de l’animal d’élevage. Il ne sait pas ce que c’est que la liberté et ne peut donc pas la rechercher ! Les femmes élevées en milieu islamique à part celles qui sont tombées dans des conditions particulières étant petites (père intelligent dans tous les sens du terme, par exemple) leur permettant d’échapper au lavage de cerveau général sont incapables de se protéger elles-mêmes. »

      Et bien sûr, comme toute bonne étatiste, vous êtes en faveur que l’État les protège contre elles-mêmes!

      « Bon vous allez me sortir que le mari est tout aussi conditionné à terroriser sa femme. Alors, c’est quoi la solution ? En tout cas, ce n’est pas en pénalisant les femmes. »

      Ça n’excuse en rien le comportement des hommes. Et je ne vois pas en quoi je pénalise les femmes!

      « Engueuler le mari, ce n’était pas moi qui aurait pu le faire. Sauf si j’avais été de force égale physiquement parce que ces types sont lâches et lorsqu’ils savent qu’ils sont les plus forts….sans quoi leur femme ne serait pas voilée ! »

      Bien dit, sérieux!

%d blogueurs aiment cette page :