J’ai pouffé de rire quand j’ai lu cet extrait de ce billet de Martin Masse dans le Blogue du QL portant sur le rassemblement d’idiots mutants des ti-culs de la charogne soi-disant libérale du Culbec:
En entrevue, le ti-cul en chef du PSDLQ, Julien Gagnon, affirme qu’un «virage important» s’impose au Québec afin d’accroître les revenus de l’État. «Maintenant que nous avons LES DEUX MAINS SUR LE VOLANT, il n’y a pas d’excuses pour ne pas prendre ce virage», déclare-t-il.
TABARNAC!
Maintenant, vous avez très bien compris dans quel piège à cons Jean De La Charogne a réussi à vous emprisonner avec son vertueux gouvernemaman majoritaire. Je vous l’avais dit! La charogne soi-disant libérale tient ses deux mains sur le volant étatique pour que vous continuez à vous faire voler encore plus, bande de caves!
Imaginez avec un tandem Ignatieff-Charest avec les pleins pouvoirs maintenant…
J’aimerais aussi vous parler d’un commentateur libertarien vulgaire nommé Michel Chlaman, un bon conservateur capitaliste bien verni avec qui je débats dernièrement. Voici sa vision de la démocratie (sic), vomie tout droit de l’émission de radio de Sylvain Mouchard le matin:
Le gros problème avec toute démocratie c’est que la masse ne paie pas ou peu d’impôts mais ont plus de droits de votes que ceux qui paient tous les impôts.
Le vote devrait être proportionnel aux impôts qu’on paie. Plus on paie d’impôts plus notre vote devrait compter pour équilibrer l’électorat.
Au Québec 45% ne paient pas d’impôts et 15% en paient très peu. Alors seulement 40% paient tous les impôts. Par contre, les 60% qui profitent du système ont un avantage électoral sur les 40% de cochons de payeurs.
La démocratie c’est une grosse entreprise malhonnête qui sert à voler ceux qui gagnent de l’argent en enlevant le droit de vote à ceux qui font de l’argent ou des profits.
Plus tu te fais voler de l’argent, plus tu devrais avoir ton mot à dire sur comment cet argent sera dépensé et si on devrait baisser les impôts.
MERVEILLEUX! VIVE LA TYRANNIE CORPO-FASCISTE! 😉
SÉRIEUSEMENT, J’EN AI MARRE DE CETTE HYPOCRISIE! DES GENS COMME LUI SONT DES CORPO-FASCISTES QUI SE DRAPENT FAUSSEMENT SOUS LA PSEUDO-COUVERTURE DE LA « LIBARTÉ » POUR SERVIR LEURS INTÉRÊTS CORPORATISTES, ET ILS POLLUENT LITTÉRALEMENT LES BLOGUES LIBERTARIENS, CE QUI MINE LEUR CRÉDIBILITÉ!
Anne Archet a bien raison!
Tant qu’à y être, j’aime mieux débattre avec un vrai étatiste qui s’assume pleinement, c’est moins hypocrite qu’avec ce sale merdeux de Michel Chlaman! Qu’il aille se faire foutre, ce salopard fédérâleux!
ANARCHO-PRAGMATISME 
«Je vous l’avais dit!»
Moi-aussi, je l’avais dit, mais personne ne m’a cru et j’ai même eu droit à des menaces de mort d’un libéral enragé.
http://www.democraticspace.com/quebec2008/chauveau/#comment-1356
Mais bon, on l’a voulu, alors on a qu’à souffrir, maintenant!
Pour Chlaman, on devrait peut-être lui faire comprendre qu’avec la flat tax, tout le monde paierait de l’impôt et le problème des «maudits crosseurs de BS qui ne paient pas d’impôts» serait régler. Le problème n’est pas les gens qui ne paient pas d’impôts, mais la fiscalité liberticide que nous avons au Québec qui pénalise le travail, le capital, l’investissement et l’entrepreneurship et qui encourage l’évasion fiscale et le travail au noir.
Mais, puisqu’il est bouché des deux bords, vaut mieux l’ignorer! Il y a longtemps que j’ai appris que toute discusion avec un idéologue ne mène nul part.
Menaces de mort! Je l’avais pas vu, celui-là!
« En politique, rien n’arrive par hasard. Chaque fois qu’un événement survient, on peut être certain qu’il avait été prévu pour se dérouler ainsi. »
– ROOSEVELT (Franklin Delano)
Homme d’État américain (1882-1945)
Ça fait longtemps que j’ai constaté ça… pas vous?
***
Aujourd’hui, ce grand homme se ferait insulter par les petits twits qui croient tout ce qui est dit à la ‘tivi’…
On lui collerait l’étiquette de:
« conspirationniste »
***********
J’en profite pour vous faire part d’un message qui fut censuré -à répétition- sur le blogue de Richard Hétu:
—» http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/
***
Petit rappel:
Seulement 25% des Américains ont voté pour Obama.
Même chose pour Bush.
Et dire que “les absents ont torts”, démontre une méconnaissance certaine du corset anti-démocratique imposé par le bipartisme américain.
L’autre moitié (des électeurs) se considère comme ni démocrate, ni républicaine et ne vote pratiquement jamais, car elle ne voit aucune différence entre ces 2 partis étatistes:
– de gauche étatiste: au niveau social, économique, etc
ou
– de droite étatiste au niveau militaire/sécuritaire, moral, etc
Même que les dépenses sociales globales ont augmenté sous Bush (oui, oui!), et les dépenses militaires -sous Obama- continuent d’augmenter à la vitesse grand V.
Obama veut même constituer une « force civile armée » aussi forte et bien financée que l’armée régulière.
—» http://www.youtube.com/watch?v=Tt2yGzHfy7s
Ouch !
Pour une majorité d’américains (qui ne vote pas/plus), il n’y a plus de grandes différences entre les politiques interventionnistes de Bush et d’Obama :
Voir ses droits diminuer par la gauche ou par la droite, ça reste une perte quand même.
Voir les « Big » banques(ou autres ‘big’ de ce monde) recevoir de l’argent de Bush ou d’Obama, ça change quoi ?
Voir les troupes militaires augmenter sous Obama ou Bush, ça change quoi ?
Voir les troupes diminuer EN Irak ( ?) ET les voir un peu plus à l’est et en plus grand nombre (en « Afghonisant » et au Pakistan), ça change quoi ? »
Etc.
Vous aimeriez probablement ces deux textes de l’anarcho-mutuelliste Kevin Carson:
http://c4ss.org/content/819
http://c4ss.org/content/798
Oui en effet !
En passant, j’ai parlé de Franklin Delano Roosevelt en tant que ‘grand homme’…
Je retire ça !
😉
Tant mieux!
« Que si le père avait conduit sur la même route à 100km/h en cherchant un CD dans la boite à gants, cela aurait été beaucoup moins risqué… »
Je crois que péquistes et adéquistes se sont époumonnés et évertué à convaincre les gens du danger lors de la dernière campagne électorale et malgré tout…Jean Charest majoritaire…pas la peau des fesses ne l’oublions pas.
Mais à chaque Jean Damours qui sera élu par des ignorants qui votent du bon bord juste pour voter du bon bord. À chaque partielle qui se soldera de cette façon, ce sera un Jean Charest et un PLQ encore plus arrogants et voraces qui en sortiront vainqueur.
Et cela, j’espère qu’il y a du monde à quelque part au Québec pour s’en rendre compte et s’ouvrir grand les yeux sur ce phénomène de désastreuse réingénierie sociale.
« Mais à chaque Jean Damours qui sera élu par des ignorants qui votent du bon bord juste pour voter du bon bord »
Faut dire tout de même que le lune de miel du début de mandat n’était pas terminée, alors ce n’est pas très grave.
Par contre, je ne comprends pas l’idée de voter pour le parti majoritaire au pouvoir. Si c’était le PCul qui était au pouvoir majoritairement, je voterais pour le parti qui a le plus de chance de battre le PCul.
oups, mauvais copié-collé d’un autre blog lolll…
il s’agit en fait du blogue du vert au rouge de François, excellent blogue soit dit en passant.
Ce que je voulais copier-coller à la base était ceci:
« a charogne soi-disant libérale tient ses deux mains sur le volant étatique pour que vous continuez à vous faire voler encore plus, bande de caves! »
Alors désolé, loin de moi l’idée de faire dévier le débat dans quelque chose d’aussi crucial et fondamental.
En passant, Martin Massé est à la veille de vous censurer toi et JLP à force d’utiliser le cul dans les abbréviations culbéquoises….lolll. C’est tu drôle pareil faire fâcher quelqu’un, surtout quand c’est pas toi qui est en beau joilver ;))) et étant donné que ça arrive si rarement après tout.
C’est juste comique, keep up the good work David…
En passant pour bloguer est-ce que s’appeler David, Jean-Luc, Pierre-Luc ou François est un pré-requis?
« Alors désolé, loin de moi l’idée de faire dévier le débat dans quelque chose d’aussi crucial et fondamental. »
Je ne pige pas. En fait, je ne vois pas en quoi tu fais dévier le débat ni en quoi ce serait mauvais de faire dévier le débat.
« En passant, Martin Massé est à la veille de vous censurer toi et JLP à force d’utiliser le cul dans les abbréviations culbéquoises….lolll. C’est tu drôle pareil faire fâcher quelqu’un, surtout quand c’est pas toi qui est en beau joilver 😉 )) et étant donné que ça arrive si rarement après tout. »
Ouais, je viens de voir ça. Je leur propose de de cesser les jeux de mots dans leur blogue, sauf pour PCul et Bloc Culbécois, mais rien d’autre. Mais c’est Chlaman qui a mis le feu aux poudres dans ce débat.
« En passant pour bloguer est-ce que s’appeler David, Jean-Luc, Pierre-Luc ou François est un pré-requis? »
C’est vrai que les David sont fort nombreux, c’est incroyable!
Vu que Martin Masse ne fréquente pas vraiment d’autres blogues que le sien (il est fort probablement trop occupé pour s’occuper de la petite « vermine » que nous sommes), je vais copier-coller un commentaire pris d’ici voir s’il s’en rend compte et qu’il le censure pour copiage.
« il est fort probablement trop occupé pour s’occuper de la petite “vermine” que nous sommes »
Je n’irais pas jusqu’à dire ça, mais bon… 😉
On verra bien! 😉
@JLP,
« Mais, puisqu’il est bouché des deux bords, vaut mieux l’ignorer! Il y a longtemps que j’ai appris que toute discusion avec un idéologue ne mène nul part. »
En effet, il y a de ces gens qui sont bons pour pelleter de la philosophie bon marché pendant des heures mais qui n’ont aucune once de pragmatisme pas plus que l’intention d’aller appliquer leurs théories saugrenues sur le planché des vaches.
Pourtant, le nom du blogue le dit, anarcho et pragmatisme. N’est-ce pas là une invitation à connecter avec la réalité et voir ce qui peut être fait concrètement dans cette société sans verser dans l’illégalité tout en revendiquant nos droits et libertés mais en étant assez responsable pour en assumer les conséquences réelles et concrètes de nos gestes?
C’est vrai, mais à la décharge de Chlaman, il ne connaissait pas mon blogue.
À propos de Chlaman: Bien d’accord du ridicule de son propos. Il reste toutefois qu’un véritable libre-marché ressemble effectivement à « un dollar, un vote », sans la violence étatique bien entendu. Espérons qu’il fera bientôt la différence entre les deux.
À propos de Archet: Comme d’habitude elle voit dans le travail une relation hiérarchique qui ne l’est pas (le consommateur étant le boss du boss). Elle ne peut pas accepter que c’est de leur propre gré que les gens choisissent de travailler davantage pour consommer davantage (personnellement ce n’est pas mon choix), et que s’ils n’étaient pas FORCÉS de céder la moitié à l’impôt, logiquement ils travailleraient encore plus pour consommer encore plus (ni une bonne ni une mauvaise chose). Archet sonne comme ces étatistes qui se vantent de servir le peuple Français en lui donnant cinq semaines de vacances FORCÉES par année (aux frais de qui tu penses).
« Il reste toutefois qu’un véritable libre-marché ressemble effectivement à “un dollar, un vote”, sans la violence étatique bien entendu. Espérons qu’il fera bientôt la différence entre les deux. »
En effet! Même un libre-marché propriétarien a plus d’allure que son propos sur ce point! On s’entend au moins là-dessus, même si je suis contre le droit de propriété. Mais attention, dois-je comprendre que les riches devraient avoir plus de pouvoir, même dans une anarchie? Les anarchistes de gauche et moi-même ne serions pas en accord avec ça! N’y a-t-il pas une promotion indirecte des hiérarchies de pouvoir et du classisme dans votre propos, même si c’est beaucoup mieux que ce que dit Chlaman?
« À propos de Archet: Comme d’habitude elle voit dans le travail une relation hiérarchique qui ne l’est pas (le consommateur étant le boss du boss »
Bon, il y a trop d’anti-économisme primaire dans son billet et elle semble négliger le concept de client-roi, mais actuellement, le travail est une relation hiérarchique et perpétuer ce modèle revient à jouer le jeu des capitalistes.
Évidemment, dans un véritable libre-marché, peu importe lequel, le travail sera moins rare, au point où il sera beaucoup moins hiérarchique que présentement et on pourra possiblement le considérer comme une activité volontaire plutôt qu’un travail forcé. Ceci dit, ne comptez pas sur moi pour faire l’apologie du travail, je ne veux pas jouer le jeu des capitalo-étatistes!
« Elle ne peut pas accepter que c’est de leur propre gré que les gens choisissent de travailler davantage pour consommer davantage »
Ouch, pourtant, le consumérisme est une doctrine capitalo-étatiste qui place la consommation en priorité sur l’épargne. Même les libertariens minarchistes comprennent un tel truc d’habitude et reconnaissent que l’épargne et l’investissement sont les moteurs de la richesse, alors que la consommation n’en est qu’une conséquence.
http://www.quebecoislibre.org/05/051015-8.htm
Prôner le consumérisme, c’est de jouer le jeu des capitalistes!
« et que s’ils n’étaient pas FORCÉS de céder la moitié à l’impôt, »
Je crois qu’Anne Archet le sait fort bien. Dernièrement, elle a publié ceci:
http://annearchet.wordpress.com/2009/07/23/thoreau-avait-tort/
« Archet sonne comme ces étatistes qui se vantent de servir le peuple Français en lui donnant cinq semaines de vacances FORCÉES par année (aux frais de qui tu penses). »
Je ne pige pas le lien. Je ne crois pas qu’Anne Archet soit d’accord avec ce concept.
Bien sûr, le concept de vacances forcées est ridicule. Évidemment, il y a des anarchistes de gauche qui ne seront pas d’accord avec moi!
Pour le reste, ce serait mieux que tu lui demandes, même si j’aimerais bien la lire à ce propos.
« promotion indirecte des hiérarchies de pouvoir et du classisme »
Je vois plutôt le « riche » (dans une anarchie) comme simple mandataire « élu » par ses clients. Je ne vois donc là aucune forme de « pouvoir ». Exemple: si je convaincs 10000 personnes de me prêter $10000 chacun pour la construction d’un pont, le seul « pouvoir » que j’exerce est persuasif. Je me qualifierais quand même de « riche ».
« le consumérisme est une doctrine capitalo-étatiste qui place la consommation en priorité sur l’épargne »
Tout à fait d’accord. Mon point est que malgré cela, l’humain préférera toujours consommer plus que moins, toutes choses étant égales. Or, en affirmant à tort que l’État permet de consommer plus (ce que les gens veulent), plutôt que moins (ce qu’ils ne veulent pas), AA justifie paradoxalement l’état comme forme idéale d’organisation tant que l’humain sera humain (préférant consommer plus). L’anarchie ne serait donc possible qu’une fois les humains devenus inhumains (préférant consommer moins). Avec des ennemis comme AA, l’état n’a pas besoin d’amis.
« Je vois plutôt le “riche” (dans une anarchie) comme simple mandataire “élu” par ses clients. Je ne vois donc là aucune forme de “pouvoir”. Exemple: si je convaincs 10000 personnes de me prêter $10000 chacun pour la construction d’un pont, le seul “pouvoir” que j’exerce est persuasif. Je me qualifierais quand même de “riche”. »
Ok, ça a plus de sens.
« Mon point est que malgré cela, l’humain préférera toujours consommer plus que moins, toutes choses étant égales. »
Possible, mais on s’entend que l’État est un stimulateur de la consommation au dépens de l’épargne. La fameuse vulgate keynésienne de « La consommation est bonne pour l’économie »! est un discours étatiste. Je ne crois pas que les gens souhaitent surconsommer au dessus de leurs moyens et de toute façon, ça ne sera pas aussi facile à faire dans une anarchie.
« Or, en affirmant à tort que l’État permet de consommer plus (ce que les gens veulent), plutôt que moins (ce qu’ils ne veulent pas), AA justifie paradoxalement l’état comme forme idéale d’organisation tant que l’humain sera humain (préférant consommer plus). »
Comment ça, à tort? Même les misésiens reconnaissent que l’État décourage l’épargne en sur-stimulant la consommation.
« Avec des ennemis comme AA, l’état n’a pas besoin d’amis. »
D’accord avec ça, mais pour d’autres raisons…quoique les autres anarchistes extrémistes de droite (en ajoutant les libertariens) et de gauche, particulièrement les anarcho-fédéraleux, sont encore pires!
Bref, elle est la meilleure des anarcho-fédéraleux au Québec!
« Même les misésiens reconnaissent que l’État décourage l’épargne en sur-stimulant la consommation. »
L’état décourage surtout l’épargne en sur-consommant lui-même. L’effet à long terme est d’appauvrir tout le monde, ce qui par définition veut dire moins de consommation. Je crois qu’on s’entend.
On s’entend sur le plus important, que tu viens d’évoquer.
Ce Michel Chlaman pagaie dans une logique ridicule. Qu’il se fasse pauvre, s’il y voit tant d’avantages.
En attendant, ceux que cela offusque de voir qu’un citoyen n’est pas considéré selon son pouvoir monétaire devraient revoir leur notion de société. Je connais des petits entrepreneurs beaucoup plus utiles au Québec et à son avancement que les grandes industries, et de même pour les individus. Il y en a qui n’arrivent vraiment qu’à se servir d’une calculatrice.
Bien dit!
Je ne perds plus mon temps avec des types comme Chlaman. Il a essayé de me provoquer en m’insultant sur le blogue du QL et je n’ai pas mordu. J’ai tout de même informé Gilles G. que je n’appréciais pas ce genre d’attitude.
Bon dimanche.
En effet, y a rien à faire avec ce genre de classiste borné!
@lutopium
Je suis content pour toi, félicitation. J’espère que ta nouvelle résolution va t’apporter joie et prospérité.
Je suis d’accord avec Lutopium.
Y’a des gens avec qui il est fort instructif d’argumenter. Chlaman est un borné, fermé à toute idée qui n’est pas la sienne. Si vous voulez rigoler, lisez les billets et les commentaires de Sylvie Tremblay sur les blogues politiques. Délirant. Un exemple: http://www.politicoblogue.com/plate-forme-economique-du-parti-jeanne-du-lys.html. Pour vous remonter le moral…
@ lutopium.
Hey, comment ça va, vieille branche? 😛
«Si vous voulez rigoler, lisez les billets et les commentaires de Sylvie Tremblay sur les blogues politiques. Délirant. Un exemple: http://www.politicoblogue.com/plate-forme-economique-du-parti-jeanne-du-lys.html.»
Non, time out! Juste de voir qu’elle est copine-copine avec cet illuminé de Sylvain Guillemette m’en dit suffisament sur les idées de cette bonne femmes, idées à lesquelles je ne veux pas adhérer.
Je n’en reviens toujours pas qu’elle m’ait dit que les déboires du Canadien de Montréal sont dûs aux maudits Anglais et qu’elle ait mélangé ça avec la question nationale. En plus, une équipe sportive, pour elle, ça se construit avec des critères ethniques.
N’importe quoi: http://toutlemondedevraitenparler.wordpress.com/2009/08/06/sylvie-r-tremblay-is-back-for-more-2/
Elle m’a sorti des choses dignes d’un méchant trip de drogues et le simple fait d’y répondre paraît presque impossible, tellement on se bidonne à lire ses interminables complots.
Je ne la trouve pas très amie avec Guillemette, à moins qu’il y ait une conspiration que je ne ne pige pas.
Pour le reste, je suis d’accord.
Merci! Trop con! 🙂