Si un pays occidental n’est pas déficitaire, il peut agresser des territoires étrangers, c’t’ivident!

Mon grand ami minarchiste le Pseudo-Antagoniste (que je vais nommer par « lui » dans le reste de ce billet), bien aimé des cercles libertariens et affairistes du Québec, même si mon blogue est plus libertarien que le sien (vous savez, les anars sont tellement dangereux, surtout quand ils sont des méchants séparatistes! 😉 ), a formulé une réponse succulente à ce billet de Renart. Préparez-vous et attachez vos tuques avec de la broche, vous allez pisser dans vos culottes tellement il est drôle!

Toujours pour corriger les informations mensongères publiées dans ce billet, je tiens aussi à préciser que sur mon blogue j’ai dit qu’étant donné l’important déficit du Canada, notre présence en Afghanistan n’était plus justifiable. Le déficit (découlant du keynésianisme) représente une menace bien plus importante pour nos libertés que les talibans.

Par conséquent le Canada devrait lutter en priorité contre le déficit.

Quel génie! 😉

D’accord, il a enfin compris que les dépenses obèses de l’État Cacanadian sont une plus grande menace pour les libertés que les Talibans, je suis entièrement d’accord avec lui sur ce point! Par contre, en d’autres termes, il prétend que si un pays occidental n’est pas déficitaire, il peut financer des agressions criminelles dans des territoires étrangers mais pas s’il est déficitaire! Donc, les États riches peuvent agresser des territoires étrangers mais pas les États pauvres! Quelle belle moralité capitaliste double-standardiste!

Par contre, je le trouve hautement contradictoire dans sa position. En effet, pendant une longue période, il a appuyé la colonisation de l’Irak par les terroristes américains, mais pourtant ça fait longtemps que l’État américain est déficitaire, bien avant l’arrivée de Baraque « Uncle Tom » Osama! Dois-je comprendre qu’il a changé d’idée et qu’il est contre l’invasion terroriste de l’Irak maintenant? Si tel est le cas, vive la crise économique et la privation conséquente de revenus pour l’État Cacanadian qui lui a permis de changer d’idée!

De plus, supporter les troupes devraient être quelque chose qui est aussi revendiqué par la gauche et les pacifistes. Autrement il faudrait conclure que la gauche et les pacifistes sont assez sans coeur pour se réjouir de la mort de soldats canadiens.

Pardon????? JAMAIS JE NE ME RÉJOUIRAI DE LA MORT DE QUELCONQUE SOLDAT AU COMBAT ET JE N’AI JAMAIS ENTENDU UN PACIFISTE SE RÉJOUIR DE LA MORT D’UN SOLDAT! D’où vient cette merde?

De mon côté, je n’appuie pas les criminels et je suis contre la peine de mort. Donc, j’applique le même raisonnement pour les soldats criminels au combat. Par contre, lorsqu’un pro-terroriste meurt en dehors du combat, là je me réjouis et je me dis qu’on est débarrassé d’une pourriture. Par exemple, sans souhaiter leur mort immédiate, quand Henry Kissinger et Fidel Castro vont mourir, je vais être content, pas vous?

En fait, si j’appliquais son propre standard vomitif, ce seraient plutôt les pro-militaristes qui se réjouiraient de la mort des soldats (même si je ne crois pas réellement qu’ils se réjouissent, contrairement à son propre standard), particulièrement quand les médias polluent les ondes de propagande militaro-terroriste lors des maudites funérailles militaires en sanctifiant les « héros martyrs à la défense de nos libartés » que sont ces soldats criminels tués au combat, toujours avec cette sempiternelle tristesse étudiée sanctificatrice propre aux funérailles d’État.

Au moins, le Pseudo-Antagoniste n’est plus en faveur de l’invasion de l’Afghanistan, ce qui est un pas dans la bonne direction. Mais son motif est grossièrement ridicule!