Que signifie le drapeau « Don’t Tread On Me »?

En ce jour d’hui, je n’ai pas envie de poursuivre ma réponse à Chantal Beaupré concernant le mérite. J’y reviendrai une autre fois. Je change de sujet.

D’abord, je vous recommande la lecture de cet excellent billet de François Tremblay concernant le concept du « Je ne fais qu’obéir aux ordres ». Voici un extrait et sa traduction:

Well, we can’t condemn the soldier, the policeman, the bureaucrat, the worker making weapons or dumping dangerous chemicals; they’re just doing their job, they’re just following orders, so they are not morally responsible for what they do.

Interestingly, this argument didn’t apply to the SS officers at the Nuremberg Trials, who were tried like common criminals despite the fact that they were “just following orders,” in the same way that an American soldier is “following orders” in the Iraqi genocide. The difference, of course, is that the SS officers are “bad guys” and American soldiers are “good guys.” The manichean worldview enters very much into play in determining what sort of obedience we will accept and what sort we will not accept: any obedience to “bad guys,” no matter how well-meaning, is not accepted, any obedience to “good guys,” no matter how immoral, is accepted.

Eh bien, on ne peut pas condamner le soldat, le policier, le bureaucrate, le travailleur fabriquant des armes ou déchargeant des produits chimiques dangereux: ils ne font que leur travail, ils ne font que suivre les ordres, alors ils ne sont pas responsables de ce qu’ils font.

Il est intéressant de constater que cet argument ne s’est pas appliqué aux officiers des SS lors du procès de Nuremberg, où ceux-ci ont été traduits en justice comme les criminels ordinaires malgré le fait qu’ils n’ont fait que « suivre les ordres », de la même façon qu’un soldat américain « suit les ordres » pendant le génocide irakien. La différence, évidemment, est que les officiers des SS sont des « méchants » et que les soldats américains sont des « bons gars » (ajout de David: en termes religieux, les sionistes et les chrétiens occidentaux sont les « bons gars défenseurs de la liberté » et les islamo-fascistes sont les « méchants terroristes »!). Le système idéologique manichéen ou impérialiste (allez ici pour une définition du terme « manichéen ») entre nettement en jeu dans la détermination de quel type d’obéissance on acceptera et de quel type on n’acceptera pas: toute obéissance aux « méchants », même bien intentionnée, est inacceptable, toute obéissance aux « bons gars », même immorale, est acceptable.

Maintenant, je vais répondre à ce commentaire de Philippe David:

Je te dirais que d’être anarchiste ne garantit pas l’absence de classisme non-plus.

En effet, mais l’État exacerbe le phénomène du classisme. J’espère qu’on s’entend là-dessus!

En fait, je vous soumettrais que vous pourriez aussi être considérés comme classistes si votre but est de persécuter les riches, par exemple.

Je n’ai jamais prôné quelconque persécution étatique contre les riches. Cependant, d’un point de vue social, beaucoup de riches devraient être persécutés, car leur richesse provient de la violence étatique. En fait, ça dépend de quelle façon la richesse a été accumulée. Voici ce qu’en pense le libertarien Martin Masse dans son billet « À bas les riches… qui s’enrichissent grâce à l’État! ». Malgré plusieurs désaccords de ma part envers ce qu’il a écrit dans ce même billet, cet extrait est fort intéressant:

Mais les riches ne s’enrichissent-ils que de façon légitime? N’y a-t-il aucun fondement aux dénonciations des écarts de richesse qui vont en augmentant?

Dans un article publié sur le site Mises.org, le renommé économiste George Riesman propose une analyse des effets pervers des politiques monétaires inflationnistes qui permet de répondre à la question. Ces politiques ne seraient pas uniquement responsables des cycles de boom et de repli économiques comme celui que nous traversons en ce moment, mais aussi d’une augmentation notable des inégalités, pour laquelle on blâme à tort le système capitaliste (note de David: il s’agit pourtant d’un effet pervers du système capitaliste TEL QU’ON LE CONNAÎT PRÉSENTEMENT. Ce qu’on devrait plutôt dire, c’est qu’on blâme à tort les MARCHÉS.)

Ce n’est pas un accident si les deux principales périodes d’expansion du crédit dans l’histoire – les années 1920 et la période qui va du milieu des années 1990 à aujourd’hui – ont été caractérisées par une augmentation majeure des inégalités économiques. Autant dans les années 1920 que plus récemment, l’une des causes majeures de ces inégalités accrues est que les fonds additionnels créés par l’expansion du crédit se retrouvent rapidement dans les marchés financiers, où ils ont pour effet de faire grimer les prix des valeurs mobilières, et en particulier des actions ordinaires. Les propriétaires d’actions ordinaires sont majoritairement des individus financièrement à l’aise, qui se retrouvent soudainement à bénéficier de gains de capital substantiels. Ces gains sont d’autant plus impressionnants que l’expansion du crédit est considérable et prolongée et qu’elle permet de gonfler les prix des actions. Durant ce processus d’injection monétaire dans les marchés financiers, les banquiers d’affaires et les spéculateurs à la bourse se retrouvent dans une position où ils peuvent bénéficier de gains importants.

(…) Les fonds additionnels injectés dans le système économique se manifestent également rapidement en termes de demande accrue pour les biens de production tels que les inventaires, les usines et l’outillage, et de demande accrue pour des biens de consommations durables comme les maisons et les automobiles. Les achats pour ces derniers types de biens, comme ceux des biens de production que se procurent les entreprises, dépendent en grande partie du crédit et sont encouragés par de bas taux d’intérêt. Ils sont aussi alimentés par les gains de capital qu’engrangent les personnes riches, ce qui entraîne une hausse particulièrement forte de la demande pour des demeures cossues et des objets de luxe en général.

N’est-ce pas intéressant? Les riches qui s’enrichissent trop vite, la consommation effrénée de biens de luxe, les châteaux démesurés qu’on construit dans les quartiers cossus: tout cela serait encouragé non pas par le fonctionnement normal de l’économie de marché, mais bien par les politiques inflationnistes débiles des banques centrales, avec l’appui de nos gouvernements, de tous ces parasites du monde financier qui réclament quotidiennement des baisses de taux d’intérêt et des «injections de liquidités» – mais aussi, il faut le souligner, avec la bénédiction des socio-démocrates et des keynésiens qui favorisent ces politiques de «relance» de l’économie par l’intervention de l’État (Note de David: ainsi que de plus en plus de « stimuleurs » ou « supply-siders » drouatistes étatistes pro-capitalistes, mais je sais que Martin Masse en est conscient).

Les données officielles tendent à supporter l’analyse de M. Reisman. Une étude récente de Statistique Canada (la même que Michel Kelly-Gagnon citait lors du débat à Télé-Québec et à laquelle je référais en fin de semaine) indique que les écarts de richesse se sont accrus au Canada depuis le milieu des années 1990, les riches s’enrichissant plus rapidement que les moins riches:

L’écart observé entre les familles avec le revenu le plus faible et celles dont le revenu est le plus élevé, indiquant une inégalité du revenu, s’est élargi au cours de la dernière décennie. Ainsi, l’écart entre le quintile supérieur et le quintile inférieur, qui s’établissait à 83 800 $ en 1980, a fluctué entre 79 500 $ et 84 500 $ jusqu’en 1996. En 2005, l’écart avait atteint 105 400 $.

La moyenne du revenu après impôts en 2005 était de 128 200 $ pour la tranche de 20 % des familles ayant les revenus les plus élevés, comparativement à 22 800 $ pour la tranche de 20 % des familles ayant les revenus les plus faibles.

Bien que tous les quintiles aient bénéficié de la conjoncture économique favorable que l’on connaît depuis le début des années 1990, les familles situées dans le quintile supérieur sont celles qui en ont profité le plus. En effet, depuis 1996, la moyenne de leur revenu après impôts a augmenté de 24 %, comparativement à environ 18 % pour les autres quintiles.

Maintenant, je reviens aux propos de Philippe:

Ma philosophie vise d’avoir le moins d’ingérence possible de l’État dans ma vie.

On s’entend sur le fait qu’il faut réduire le plus possible la taille de l’État mais ma philosophie vise d’avoir aucune ingérence de l’État dans la vie de quiconque.

Ma seule et unique raison de ne pas viser l’anarchie est qu’elle comporte certains dangers inhérents à l’absence d’un cadre légal commun et une institution pour l’administrer. C’est pourquoi je favorise plus un État limité. Il permet un cadre légal plus prévisible.

Peut-il me décrire ces dangers? Il y a des étatistes qui seront heureux de lire ça et de s’apercevoir que les minarchistes sont leurs alliés sur ce point! Il me semble que les dangers inhérents à un cadre légal commun soutenu et financé par la violence étatique sont beaucoup plus sérieux! Je comprends très bien que, selon les minarchistes, l’Agression Nationaleuse et l’injustice sont des fonctions régaliennes que l’État devrait accomplir, mais ça laisse la place à des dérapages comme des agressions criminelles perpétrées par les États « bon gars » occidentaux envers les nations « méchantes » (aux dernières nouvelles, il me semble que Phillippe était toujours en faveur de l’invasion de l’Afghanistan, mais il n’était pas en faveur du génocide irakien) et à la répression criminelle judiciaire des non-crimes, par exemple.

La grosse faille de vos raisonnements est de croire que l’exploitation est le seul fait du capitalisme. C’est faux.

Je n’ai jamais dit un tel truc! Je sais fort bien que l’État est un vecteur important d’exploitation, mais le capitalisme est un système étatiste, alors il est clairement un générateur d’exploitation lui aussi!

Au contraire, le capitalisme (dans le contexte d’un marché vraiment libre, bien sûr) donne lieu à beaucoup moins d’exploitation que des régimes collectivistes comme le socialisme et le communisme

Je vais vous surprendre mais je suis d’accord avec cette affirmation. Pour être encore plus précis, le communisme étatiste est paradoxalement l’expression la plus complète et la plus répressive du capitalisme. De plus, je vais aller encore plus loin, j’affirme que cette affirmation demeure vraie, même dans le contexte capitaliste occidental actuel, avec des marchés moyennement libres! Pas mal pour un sale anar comme moi, n’est-ce pas? Par contre, l’exploitation serait moindre dans une anarchie, même dans un libre-marché propriétarien mais encore mieux dans un libre-marché anti-capitaliste. Oups! Il y a des anarchistes et des gau-gauchistes étatistes qui ne m’aimeront pas et qui vont me traiter de sale capitaliste, je le sens! Lisez le billet au complet et réfléchissez un peu avant de monter sur vos grands chevaux: de toute façon, il y en bien d’autres qui vont me traiter de sale communiste!

et rien ne garantit qu’il n’y en aurait pas dans un régime anarchiste.

En effet, mais dans une anarchie, il y en aurait moins que dans n’importe quel autre!

Pour terminer, je dois vous confier un truc, je suis un imbécile naïf et je suis tellement lâche que je ne comprends pas très rapidement en anglais comme Louise HAHAHA-rel, candidate fémi-favoritiste à la mairie de Montreal. Pourquoi dis-je ça? C’est en raison de ma mauvaise compréhension initiale de la signification du drapeau « Don’t Tread On Me ».

Dans ma naïveté et mon idiotie proverbiale de sale anar, j’ai d’abord cru à tort qu’il s’agissait d’un avatar potentiellement anarcho-capitaliste (ou même anarchiste, au fond) qui réclamait que l’État cesse de piétiner sur les CONtribuables qui se font voler leur argent par le biais des taxes et impôts.

Cependant, j’ai découvert ensuite que ce drapeau signifiait en fait qu’on devait cesser de voler les CONtribuables, sauf pour financer des agressions criminelles perpétrées par les nations « bon gars » occidentales contre les nations « méchantes », sous prétexte d’une croyance aveugle à la version officielle gouvernemamantale des attentats du 11 septembre 2001. Difficile de trouver un truc plus classiste que cette assertion étatiste tordue.

Je vais donner deux exemples:

1) Philippe David est un zélateur de ce drapeau, minarchiste de surcroît, et voici qu’il dit à propos de l’invasion criminelle de l’Afghanistan:

Suite à l’introduction sur UHEC (note de David: maintenant LouisPrefontaine.com) d’un ruban anti-guerre, faisant le procès crasse de nos troupes en Afghanistan, nous menons une campagne anti-gauchisme. Merci à Danny Quirion, le Bum Intello qui a eu l’idée de pervertir leur ruban anti-guerre en ruban anti-gogauche et à David d’Antagoniste pour le raffinement du design original du Bum. Nous disons donc Non au gauchisme naïf à la sauce UHEC.

* Non à ceux qui dénigrent nos troupes au nom de leur anti-américanisme
* Non à ceux qui supportent ouvertement des régimes socialistes totalitaires à la Chavez et Castro.
* Non à ceux qui supportent ouvertement des organismes terroristes tel que Hamas et Hezbollah.
* Non à ceux qui manifestent à tort et à travers, arborant des couleurs communistes ou islamo-fascistes.

2) Je vous informe que David Gagnon d’Antagoniste.net, un zélateur pro-militariste soi-disant néo-libertarien (sic) en faveur du génocide irakien, est aussi un fier zélateur de ce drapeau.

De plus, on constate dans Wikipédia que la signification de ce drapeau est nettement plus reliée au patriotisme nationaleux américain et au militarisme qu’à l’anarchisme, malgré les prétentions fallacieuses des promoteurs du Free State Project, au New Hampshire et des organisateurs des Tea Party Protests.

Alors, ce serait bien de m’expliquer pourquoi de nombreux anarcho-capitalistes comme Cork, ce vomisseur anti-François Tremblay, utilisent à profusion ce drapeau pro-terroriste pour exprimer leur fierté soi-disant anarchiste, malgré leurs convictions anti-militaristes. Ça me semble fortement incohérent, ne trouvez-vous pas?

J’admets que je ne suis pas très gentil envers certaines personnes dans ce billet. Mais que voulez-vous, j’abhorre vigoureusement les vomissures classistes à la sauce capitaliste, d’autant plus quand ceux qui vomissent de cette façon font l’apologie des crimes de guerre commis par les nations « bon gars » occidentales contre les nations dites « méchantes », sous d’autres faux prétextes classistes étatistes!