Multiplillet pré-Fête Nationaleuse du Culbec

D’abord, je souligne que l’expression « j’aborre le darwinisme social », utilisée dans ce billet, a été initiée par Martin Beaudin-Lecours. De plus, les expressions « Multiplillet », « Riri Tartineau » et « Éconocentrophile » ont été créées par Renart et le sobriquet « Sarkonazi » a été créé par cet irrévérencieux blogueur belge.

Élections partielles: une analyse simple et logique

Suite au balayage de la charogne soi-disant libérale lors des élections partielles du 22 juin (hier), de nombreux journaleux de bécosse ont conclu à l’ « approbation plébiscite des politiques de Jean De La Charogne », aux « problèmes de leadership de Pauline Marois », à la « baisse inéluctable de la ferveur nationaleuse au Québec » et au « caractère controversé des propos scandaleux de Jacques Parizeau » (j’y reviendrai bientôt, je suis d’accord avec Parizeau!) bref, un paquet de conneries et d’analyses saugrenues de la part de journaleux en manque de nouvelles et de propagandistes fédéraleux étatistes. En fait, les résultats de cette élection n’ont que très peu à voir avec tout ça, et le PCul vogue dans la bonne direction pour les prochaines élections générales. Ne soyez pas inquiets, chers séparatistes! Plus inquiétantes sont les fausses convictions séparatistes (la souveraineté conditionnelle de gau-gauche étatiste! 😦 ) de Québec Solidaire, des complices de la charogne soi-disant libérale!

Voici, dans l’ordre, les trois principales raisons qui expliquent ces résultats:

1) La lune de miel récurrente entre les électeurs et le parti au pouvoir, à peine six mois après sa réélection.

2) Le culte de la personnalité dans Rivière-Du-Loup: Jean D’Amour est un ex-maire de Rivière-Du-Loup qui était déjà très populaire. Il est donc normal que les électeurs de ce comté l’aient élu, d’autant plus qu’ils se sont intoxiqués au culte de la personnalité en élisant Mario Ducon durant les 14 dernières années!  Pensez-y, à l’heure actuelle, Sarko Labeaume se ferait élire même s’il se présentait hypothétiquement comme candidat pour Québec Solidaire dans le comté de Charlesbourg, ça n’a rien à voir avec les idées ou les faits!

3) Les électeurs anglophones du comté de Margaret-Burghjoyce sont tellement racistes que, même si Karla Homolka avait été la candidate de la charogne soi-disant libérale, elle aurait été élue quand même.

Avant de passer au prochain sujet, j’ajoute ceci: IL NE FAUT JAMAIS, JAMAIS, JAMAIS, VOTER POUR LE PARTI AU POUVOIR LORS D’UNE ÉLECTION PARTIELLE! Élire un député de l’opposition nuit au gouvernemaman et c’est une très bonne chose! Même si le PCul était au pouvoir, je voterais pour le parti qui aurait le plus de chances de le battre, même si cela signifiait que je voterais pour la charogne soi-disant libérale. Mais je vais rassurer les électeurs louperivois, vous n’êtes pas encore aussi crétins que les électeurs de Culbec City, de L’avale et de Saguenay, qui croient qu’il est préférable que Sarko Labeaume, Gilles Vaillancourt et Jean Tremblay n’aient pas d’opposition à la mairie!. Ah, la médiocrassie pseudo-représentative, quel merdier!

Sale gau-gauchiste que je suis: je propose un combo Bloc-NPD aux prochaines élections fédérales!

Nous savons fort bien que Sourcils Ignatieff nous propose la même vieille philosophie interventionniste fédéraleuse troudeauiste centralisatrice. De plus, l’affaire de la commission fédérale des valeurs mobilières, une autre intrusion scandaleuse du fédéral dans un domaine de compétence provinciale, est la goutte d’eau qui fait déborder le vase: le soi-disant « fédéralisme d’ouverture » des CONservateurs n’existe plus et est plus centralisateur qu’à l’époque de Brailleur Baloney (au moins, celui-ci respectait un peu le Québec et avait tenté quelque chose!). En fait, la base militante décentralisatrice désétatisante (plusieurs libertariens, dont Martin Masse, avaient même appuyé cette vision décentralisatrice: même Maxime Bernier et Art-Peur lui-même appuyaient cette vision au départ) du « Reform Party » a été littéralement trahie, de la même façon qu’à l’ADCul, par le gouvernemaman CONservateur, afin de mieux asservir le Québec et d’acheter des votes! Dear Western Cacanada, you’ve got screwed by your own Reformists Tories!

Cependant, j’ai été agréablement surpris par la réaction du NPD dans ce dossier. Dernièrement, je constate avec stupéfaction que le NPD, même s’il est encore trop interventionniste à mon goût, n’est pas plus étatiste que les autres et est devenu le parti fédéraleux le moins irrespectueux des provinces! Voici que Thomas Mulcair, député du NPD dans Outremont, pense de cette situation:

De son côté, le chef adjoint du Nouveau Parti démocratique, Thomas Mulcair, a reproché aux conservateurs de s’ingérer dans un champ de compétence provincial.

Il a aussi critiqué le moment choisi par le ministre Flaherty pour cette annonce. « Il n’a même pas eu le courage de soulever le débat pendant que la Chambre siégeait encore. Il a attendu le premier jour où la Chambre ne siège plus », a déclaré M. Mulcair.

Tant qu’à se faire voler de toute façon par l’État canadian, aussi bien se faire voler pour financer des programmes sociaux que de se faire voler pour des inepties corpo-fascistes et militaristes. Par conséquent, lors de la prochaine campagne électorale fédérale, je me surprendrai moi-même et je proposerai aux électeurs du Québec de voter pour le Bloc Culbécois et aux électeurs du Rest Of Cacanada (incluant le West Island de Montreal) de voter pour le NPD, ou mieux encore, de créer leur propre Bloc, particulièrement en Alberta. Vive la séparation de l’Alberta! Il n’y a plus rien à faire pour décentraliser et désétatiser le Cacanada en y demeurant, les CONservateurs et la charogne soi-disant libérale (encore pire!) l’ont clairement démontré. Je vous en reparlerai. Gabrielle sera fière de moi! 😉 Mais attention, je suis toujours un anarchiste!

Au fait, j’aimerais connaître la véritable position du nouveau Sinistre de l’Anti-Développement Éconocentrophile de la charogne soi-disant libérale Culbécoise, Clément Gignac, dans ce dossier. Devra-t-il désavouer son propre job de bras afin de s’aligner sur la position de son collègue Sinistre Raymond Bachand, qui n’a rien d’autre à faire que de parler des Montreal Habs et des Nordiques ces temps-ci? Quelle est la véritable position de Jean De La Charogne dans ce dossier?

Port des signes religieux: Sarkonazi va trop loin!

Contrairement à Julien Royal qui délire (mais en général, je l’aime bien! 🙂 ) avec ce qu’il surnomme l’ « intégrisme athée » (sic), je suis un ardent défenseur de laïcité de l’État et je me suis prononcé ici-même contre le port des signes religieux chez les employés de l’État. Mais attention, je n’ai aucun problème à ce que les gens portent un signe religieux en dehors de leur travail (seulement dans le secteur public, en passant), ce que plusieurs de mes confrères anarchistes ne semblent pas avoir compris! Je sais fort bien qu’il s’agit d’une liberté individuelle fondamentale!

Par conséquent, je ne suis pas d’accord avec la dernière diatribe de Nicolas Sarkonazi, dont certains de ses collègues vont même jusqu’à envisager la possibilité que les femmes ne devraient pas avoir le droit de porter un voile partout à l’extérieur du lieu de résidence. Si une femme est vraiment forcée de porter le voile, qu’elle porte plainte comme les autres pour voies de faits ou pour violence conjugale! Sinon, il faudra supposer qu’elle le fait volontairement. Et à ce que je sache, aucune loi française ne force les femmes à porter un voile! Une telle loi contre le port du voile serait tout à fait illégitime et violerait un droit individuel fondamental.

Contre les drogues et contre la répression judiciaire anti-drogues

En guise de réponse à ce commentaire de La Chèvre, je précise que je ne me suis jamais drogué et que je suis contre la consommation de drogues. Cependant, je suis contre la répression judiciaire anti-drogues, parce qu’elle constitue un crime violent et illégitime perpétré par l’État.

Libre-marché anti-capitaliste

Vous devriez lire cette intéressante discussion entre un certain Darwin et François Tremblay. Darwin y cite Anne Archet:

Le libre marché est une fiction; il ne peut fonctionner sans l’État. Le libre marché est aussi une fiction au coeur du libéralisme, une idéologie autoritaire, basée sur l’échange et l’exploitation.

Les seules sociétés humaines qui ont vécu dans un état assimilable à l’anarchie pratiquaient le don, pas l’échange.

Je le répète donc encore une fois: votre attachement au marché (et par la bande, à la propriété) fait de vous un libertarien — un libéral radical — pas un anarchiste.

J’ai répondu à son commentaire dans ce billet. J’ajouterai ceci: Anne Archet commet la même erreur que de nombreux anarchistes (mais au moins, elle ne demande pas à l’État d’abolir le capitalisme!) et les libertariens vulgaires, i.e. elle confond les termes « capitalisme » (un système étatiste) et « libre-marché » (un concept anarchiste, même si les capitalistes s’en servent beaucoup pour vendre leur camelote). Si mes arguments ne vous convainquent pas, lisez mon billet sur le libertarianisme vulgaire, ça devrait vous aider à mieux comprendre.

Je ne sais pas quoi ajouter là-dessus. J’aimerais savoir quels sont les problèmes de Darwin avec ma position dans ce dossier, ça m’aiderait à mieux y répondre.