Réponses aux commentaires (partie I)

En raison du nombre exceptionnel de commentaires reçus pendant mon absence, j’ai décidé de répondre à certains commentaires dans plusieurs billets spéciaux. Je réponds en m’adressant directement au lecteur concerné. Soyez patients, je vous répondrai un jour!

Dans ma page ANARCHO-PRAGMATISME?, Bakouchaïev me dit ceci:

À la base, je voulais écrire quelque chose par rapport à ta position sur la question nationale, mais tu (je peux dire tu?) as dis d’autres trucs qui méritent peut-être encore plus de commenter.

Pas de problème, tu peux me tutoyer! 🙂

«Je parle de certaines manifestations violentes et des dérives totalitaires communistes ou bolchévistes amorcés par des tentatives de révolutions anarchistes.»

Ce passage-là est vraiment douteux. C’est vrai qu’au départ, ce sont des anarchistes qui ont fomenté la révolution en Russie (et les nihilistes qui ont préparés le terrain au 19e), mais ils ont été les premières victimes des Bolcheviks qui ont pris le contrôle de la révolution et qui ont démolis les Soviets. Je sais pas trop quelle est ton analyse de l’histoire de la révolution russe, mais elle est bizarre. J’ai beaucoup de misère avec les termes anarcho-socialistes et anarcho-communistes à cause de ce qui s’est fait au nom du socialisme et du communisme, mais il ne faudrait pas réinventer l’Histoire non plus ou faire des liens douteux…

Je suis d’accord avec toi mais, en ce qui concerne le totalitarisme et le bolchévisme, je n’ai rien dit qui va à l’encontre de ce que tu penses. Je sais fort bien que les anarchistes ne sont pas des totalitaristes étatistes ni des bolchévistes. Par contre, il faudra que les anarchistes tirent des leçons de l’Histoire et ajustent leur stratégie pour éviter ce genre de dérives totalitaires étatistes qui vont à l’encontre même de l’anarchisme.

De plus, par le passé, la violence a été trop souvent utilisée par des prétendus anarchistes alors que l’anarchisme prône la non-agression, sauf en cas de légitime défense. Voilà une contradiction fondamentale! La violence soi-disant anarchiste n’est pas de l’anarchisme. Fort heureusement, cette fâcheuse tendance irrationnelle tend à s’amenuiser avec le temps. On ne peut pas dire que les anarchistes sont très violents par les temps qui courent au Québec!

Pour ce qui est de ton point de vue par rapport au fait que le capitalisme est moins pire que l’État, je ne le partage pas et je ne le comprend pas non plus. Le capitalisme fait passé les profits d’une minorité avant tout et est totalement contraire à l’idéal anarchiste qui prône l’autogestion. Si on est contre toute forme d’opression et qu’on se bat en faveur de l’autogestion, on est forcément autant contre l’État que le capitalisme. Je ne vois pas de moindre mal entre les deux.

Tu sembles confondre « capitalisme » et « libre marché ». Je vais être plus précis, je suis anti-capitaliste et pro-marché, et tous les anarchistes et les libertariens devraient adopter cette position. Sans l’État, et sans le droit de propriété capitaliste tel que défini actuellement, le capitalisme deviendrait le libre marché: voilà pourquoi je prétends qu’il s’agit d’un moindre mal.

Mais ce n’est certainement pas avec un État encore plus coercitif qu’on va en arriver à combattre le capitalisme, car l’État et le capitalisme s’entendent comme des larrons en foire (on s’en aperçoit clairement, en cette périodre de crise financière, dans le dossier des banques et de parasites de l’automobile!) et, même si on en arrivait à l’abolir de cette manière, la structure étatiste tentaculaire et obèse qui en résulterait serait encore moins anarchiste que la social-médiocrassie, ce qui serait inacceptable. Comme le dit si bien Anne Archet: « l’État est le meilleur ami du capitaliste — et le libre marché, son pire ennemi.« . Pour abolir le capitalisme, il faut d’abord libérer les marchés en abolissant l’État, pas en abolissant les marchés par une coercition étatique encore plus accrue!

Finalement, je suis surpris que tu mentionnes l’économie participative. Dommage que tu ne défendes pas cette vision prometteuse davantage et que tu préfères te battre pour l’«indépendance» du Québec tout en modérant tes propos par rapport au capitalisme…

J’ai déjà répondu concernant le capitalisme. En effet, je n’ai pas suffisamment parlé de l’économie participative qui est tout à fait compatible avec le libre marché: ta critique est pertinente.

En ce qui concerne la séparation du Québec, j’ai expliqué à plusieurs reprises pourquoi les anarchistes doivent appuyer la séparation du Québec et j’y reviendrai certainement! De plus, j’ai créé ce blogue en mars dernier et il y a eu deux élections au Québec depuis ce temps, ce qui explique pourquoi j’ai beaucoup (trop) parlé de la séparation du Québec jusqu’à présent. En principe, je ne devrais pas en parler autant en 2009. Mais n’oublions pas qu’une autre élection fédérale est fort possible cette année (mais je ne crois pas que la coalition séparatiste va tenir), alors on ne sait jamais!

Je répondrai à d’autres commentaires dans un prochain billet…