Il y a une question qui me trotte dans la tête: combien d’automobilistes québécois ont fait poser leurs pneus d’hiver plus tard qu’à l’habitude parce qu’une nouvelle loi les rend obligatoires le 15 décembre cette année? Je serais curieux de faire une étude là-dessus…
Attention, mon but n’est pas de critiquer l’existence d’une telle loi, tout à fait normale dans le contexte où les routes, sauf pour de rarissimes rues et routes privées, constituent un monopole d’État. En fait, je trouve même ça ridicule qu’une telle loi n’existait pas auparavant. Cependant, même dans une anarchie, il serait certainement dans l’intérêt des conducteurs d’équiper leur véhicule de pneus d’hiver à cette période de l’année, car il en coûterait trop cher d’assurer leur véhicule suite à un accident!
ANARCHO-PRAGMATISME 
Après le cellulaire, une autre loi stupide, un piège à CONtribuable finalement.
Curieux également qu’on ne blâme jamais l’entretien des routes…complot syndical des cols bleus avec la coopération des médias traditionnels?
faut arreter d’etre con là ! Cette loi est parfaite. Et imaginer un monde où elle n’existerait pas et que des gens le feraient d’eux meme de peur de payer trop cher d’assurance APRES l’accident, c’est sous-estimer la connerie humaine et notre capacité de ne jamais apprendre des erreurs des autres !
Une fois le pauvre pere de famille à la rue car ruiné par son assurance, on laisserait crever ses gamins sur le trottoir ? Arreter de raconter n’importe quoi ! Ton idee de l’anarchie est completement simpliste et jamais une société evolué ne s’abaisserait à cela. Il faut malheureusement menacer les gens avant pour les faires avancer sur le bon chemin. L’humain est gregraire et se dirige comme du betail. Croire qu’on peut laisser des responsabilités au citoyen morron de base, faut vraiment etre philantrope et optimiste en phase terminale !
Et ca coute moins cher de faire mettre des pneux à tout le monde, plutot que de polluer la nature en salant les routes comme des cons !
Rendez meme les chaines de nouveau obligatoires dans le coffre de chaque voiture !
Marre de payer pour les debiles profonds !
Vive l’etat facho pour des choses de ce genre. Z’en font meme pas assez d’ailleurs !
@Tym Machine
Tout de même, cette loi me semble nécessaire dans le contexte où les routes constituent un monopole d’État.
« eux également qu’on ne blâme jamais l’entretien des routes… »
Se pourrait-il qu’il y ait trop de sous-traitance?
@Reblochon
Pourtant, j’ai bel et bien dit ceci:
« mon but n’est pas de critiquer l’existence d’une telle loi, tout à fait normale dans le contexte où les routes, sauf pour de rarissimes rues et routes privées, constituent un monopole d’État. En fait, je trouve même ça ridicule qu’une telle loi n’existait pas auparavant. »
Je suis en faveur de cette loi dans le contexte actuel, sans aucun doute!
« Et imaginer un monde où elle n’existerait pas et que des gens le feraient d’eux meme de peur de payer trop cher d’assurance APRES l’accident, c’est sous-estimer la connerie humaine et notre capacité de ne jamais apprendre des erreurs des autres ! »
Dans le contexte où les routes constituent un monopole d’État, ce serait idiot, j’en conviens. Tout ce que j’ai dit, c’est que l’augmentation des primes d’assurance jouerait le même rôle dissuasif que les amendes et les pertes de points décrétées par la loi, dans le contexte où les routes ne seraient plus étatiques. De plus, rien n’empêcherait les usagers/possesseurs de ces routes de se payer des agents « sensibilisateurs » pour expliquer les avantages de la pose de pneus d’hiver aux conducteurs.
« Une fois le pauvre pere de famille à la rue car ruiné par son assurance, on laisserait crever ses gamins sur le trottoir ? »
Les anarchistes ne cautionneront jamais un tel truc. On ne laisse les gens sur le trottoir, ça fait partie du droit de vivre que j’ai toujours défendu.
https://anarchopragmatisme.wordpress.com/libertarisme/
« Il faut malheureusement menacer les gens avant pour les faires avancer sur le bon chemin. »
Actuellement, c’est la police qui menace les gens avec des amendes. Dans une anarchie, l’augmentation des primes (et peut-être même des agents sensibilisateurs) jouera le même rôle menaçant. Cessez de croire que l’anarchie mène au chaos!
« Et ca coute moins cher de faire mettre des pneux à tout le monde, plutot que de polluer la nature en salant les routes comme des cons !
Rendez meme les chaines de nouveau obligatoires dans le coffre de chaque voiture ! »
Dans le contexte où les routes constituent un monopole d’État, je suis d’accord!
on se comprend mais pas avec les memes mots et surtout pas sur la meme planete :o)
Mes humains sont bien plus cons que les tiens.
« Mes humains sont bien plus cons que les tiens. »
C’est possible Reblochon, je suis d’une nature optimiste.
Mais attention, le Grand Soir anarchiste est loin d’être arrivé, en partie en raison de ladite connerie humaine!
« Tout de même, cette loi me semble nécessaire dans le contexte où les routes constituent un monopole d’État. »
En effet, mais c’est le monopole d’état qu’il faut abolir dans ce cas et non jeter le bébé parce que l’eau est rendue trop froide.
Rien n’empêcherait par exemple une ville comme Montréal de posséder une voie de contournement qui serait entièrement privatisée un peu comme ça se fait à Toronto, il s’agirait tout simplement d’y appliquer le principe d’utilisateur-payeur.
“eux également qu’on ne blâme jamais l’entretien des routes…”
Se pourrait-il qu’il y ait trop de sous-traitance?
Je ne crois pas nécessairement que ce soit la sous-traitance qui soit le problème. Je crois cependant que l’identification adéquate des sous-traitants en est un.
On devrait faire comme en Ontario par exemple et mettre des pancartes l’hiver pour dire ce tronçon de route est entretenu par telle ou telle compagnie avec un numéro 1-800.
La sous-traitance peut être problématique si elle est donnée aux amis du parti ce qui équivaut grosso-modo en termes d’effets négatifs à la donner aux employés même de transport Québec avec d’autres genres de problèmes(corruption versus syndicalisme) mais si les appels d’offres sont fait adéquatement et que les soumissions sont respectées à la lettre, je ne vois pas quel est le problème avec la sous-traitance.
@Tym Machine
Tu viens de très bien illustrer les dérapages de la sous-traitance.
« Rien n’empêcherait par exemple une ville comme Montréal de posséder une voie de contournement qui serait entièrement privatisée un peu comme ça se fait à Toronto, il s’agirait tout simplement d’y appliquer le principe d’utilisateur-payeur. »
Mais si ce sont les lois de l’État qui s’y appliquent avec la police étatique, ça demeurerait un monopole d’État.
« Mais si ce sont les lois de l’État qui s’y appliquent avec la police étatique, ça demeurerait un monopole d’État. »
Là dessus, permettez-moi d’exprimer mon désaccord.
Ce serait comme dire que le gouvernement possède mon commerce parce qu’il y impose sa loi et son code moral.
Si la réponse à cette question est que l’état possède mon commerce, effectivement je suis avec vous mais dans l’état actuel des chose, l’état ne fait qu’étendre ses tentacules un peu partout pour nous contrôler et nous posséder davantage. Freakant total.
@Tym Machine
Tu soulèves un bon point. Je vais être plus précis.
Effectivement, l’établisssent d’une route non-gouvernementale metterait un terme au monopole d’État sur les routes, j’en conviens. Sauf que si la loi étatique continue à s’appliquer, avec la police étatique, même sur une telle route, l’application de la loi sur l’insécurité routière demeurerait un monopole d’État. Voilà pourquoi je crois que cette loi sur les pneus d’hiver me semble nécessaire dans ce contexte précis.
« Ce serait comme dire que le gouvernement possède mon commerce parce qu’il y impose sa loi et son code moral. »
Dans les faits je n’irais pas jusque là, mais je vous rappelle que l’État s’est arrogé le droit d’expropriation sans consentement (sauf pour les églises catholiques, semble-t-il).
Moi, je trouve justement que cette loi est une autre preuve de la débilité humaine dont parle Reblochon. Des pneus d’hiver dans les conditions climatiques qu’on connait ici, c’est le gros bon sens. Comme un chroniqueur automobile (j’oublie lequel) a déjà dit en ondes : « Les pneus quatre saisons, c’est comme un manteau de printemps : c’est chaud l’été, et c’est frette l’hiver. En hiver, on met un manteau d’hiver, alors on met des pneus d’hiver. »
Or, ça nous aura pris une loi et la menace d’amendes salées (près de 300 peanuts) pour faire comprendre ce principe pas trop compliqué à une bonne proportion de la population, la majorité vivant dans la région de Montréal.
C’est la preuve que, bien que plusieurs d’entre-nous avons une intelligence minimale et pourrions peut-être fonctionner dans une anarchie, il restera toujours une proportion de débiles qui vont faire fouerrer le tout assez rapidement merci.
Je répondrai plus tard à votre commentaire.
@Daz Hoo
Tout comme vous, j’appuie cette loi dans le contexte actuel. Dans une anarchie, d’autres mécanismes non-coercitifs existeront pour diminuer le risque d’accident, et ce serait fort probablement plus efficace. L’anarchie n’est pas le chaos!
Le concept en soi n’est peut-être pas l’équivalent du chaos. Mais, comme cette loi nous le démontre, il y a maintes preuves qu’une partie de la population ne peut pas fonctionner normalement et de manière logique sans coercision.
Ça ne prend que quelques individus pour mettre le chaos dans un groupe.
Sauf que dans une anarchie, il serait possible d’aménager des mécanismes assurantiels qui rendrerait pratiquement impensable la conduite sans pneus d’hiver.
Mais dans le contexte actuel, la loi est tout à fait pertinente.