Coupures fédérales en arts…

(Avertissement: lisez attentivement ce billet avant de conclure que je suis un apôtre de la violence étatique.)

Généralement, je m’entends très bien avec les artistes (en fait, je m’entends bien avec les non-scientifiques et les scientifiques m’ennuient généralement), car ils sont différents de moi et que je carbure aux différences. De plus, malgré ce que j’essaie parfois de vous faire croire (par exemple, le terme « pragmatisme »), je suis un individu très (ou trop) sensible. De plus, j’ai une admiration souvent très forte pour ceux qui réussissent des choses que je suis incapable de faire, ce qui est souvent le cas avec les artistes (surtout en arts visuels, ce que j’appelais, quand j’étais un jeune baveux et que je ne savais pas dessiner (je ne sais toujours pas dessiner!), les « arts plates »…cliché!).

Alors, je n’embarque pas dans le courant anti-artistique primaire (beaucoup plus réel que le soi-disant « anti-américanisme primaire » des anarchistes et des gau-gauchistes étatistes) de nombreux libertariens, drouatistes étatistes et scientifiques (même si j’en suis un) qui aiment bien mépriser les artistes pour entretenir leur égo. Par conséquent, des textes comme ce billet de Martin Masse du QL intitulé « Les parasites culturels sont des suppôts de l’ordre établi » (lisez aussi les commentaires, c’est parfois décourageant, le billet n’est pas si pire), à propos de cette manifestation contre les coupures fédérales en arts, me laissent perplexe, même si je suis d’accord avec les libertariens sur le fait que, ultimement, l’État ne devrait pas subventionner les arts (tant qu’à moi, l’État ne devrait jamais exister en fait!).

Je me pose de sérieuses questions quand je lis un tel truc. Est-ce qu’on se sert des subventions simplement à titre de prétexte pour mépriser les artistes? Vengeance? Jalousie? Connerie, surtout dans certains commentaires? Peut-être que je me trompe mais j’aimerais être rassuré!

Par exemple, Martin Masse dit ceci: « On en a eu un autre exemple patent hier quand quelques milliers de parasites de la culture sont descendus en force dans la rue ».

Est-ce que tous ces manifestants étaient des parasites? Certainement pas! Je vois cinq principales catégories de personnes qui avaient tout interêt à être là, et qui avaient pourtant des agendas fort différents entre eux.

1) La racaille politicienne des partis d’opposition, qui était là pour se faire voir et critiquer le Parti CONservateur.
2) Les veudettes, qui étaient là pour se faire voir et qui profitent de la mamelle de l’État pour s’enrichir aux dépens des autres. Les veudettes sont les grands gagnants du système étatiste actuel.
3) Les tartistes, qui n’ont pas assez de talent pour survivre sans État.
4) Ce que je surnomme les artistes de l’ombre, originaux, provocateurs subversifs peu connus ou talentueux débutants qui sont des victimes du système étatiste actuel, mais qui, paradoxalement, seront aussi les pires victimes des coupures. Ceux-ci s’en sortiraient mieux dans un véritable libre-marché (au sens anarchiste) que dans le système étatiste actuel.
5) Les artistes talentueux bien établis (il y a des vedettes respectables là-dedans), qui n’auraient pas eu besoin de l’État pour survivre mais qui ont été un jour un artiste de l’ombre et qui appuient ceux-ci.

Je méprise les 3 premières catégories et les vrais parasites sont ceux-là. Mais pas les deux dernières. Et surtout pas les artistes de l’ombre, putain! Les vrais parasites souhaitent évidemment l’extinction des deux autres catégories, car ils en profiteraient encore plus. En fait, si Martin Masse ne s’adresse qu’au trois premières catégories, je serais presqu’entièrement d’accord avec lui. J’ose croire qu’il ne s’adresse pas aux deux autres, car sinon ça serait vachement pathétique!

Masse dit aussi:

Michel Tremblay a ainsi déclaré que «C’est un geste de censure assez scandaleux, parce que la subversion vient très souvent des artistes et de la culture». La stupidité de ce commentaire est sidérante. Des personnes qui vivent au crochet du trésor public, qui tètent quotidiennement les mamelles de l’État, prétendent que cette dépendance envers l’institution où se concentrent aujourd’hui de gigantesques pouvoirs d’intervention et de coercition est en fait la garantie de leur liberté d’expression et de leur capacité de «subvertir» l’ordre établi!!!

Venant d’un étatiste comme Michel Tremblay, ça peut sembler bizarre comme déclaration, quoiqu’on peut s’entendre sur le degré intéressant de subversivité dans ses oeuvres et dans sa vie: tous les subversifs ne sont pas nécessairement des anarchistes! Cependant, Michel Tremblay aurait très bien pu tirer son épingle du jeu sans l’État (et peut-être mieux), alors il n’est pas un parasite culturel (je dirais qu’il fait partie de la catégorie 5), même s’il s’assagit peut-être un peu trop en vieillissant.

Masse considère qu’il n’y a pas de censure dans ces coupures:

La véritable censure est une interdiction par les pouvoirs publics d’exprimer certaines choses. En éliminant des programmes, le gouvernement fédéral n’interdit absolument pas aux artistes de s’exprimer.

Théoriquement, je suis d’accord. Mais attention, si l’argent économisé par ces coupures n’est que détournée vers l’invasion militaire de territoires étrangers, la répression policière des non-agressions et les subventions aux athlètes drogués, les artistes de l’ombre seront perdants et n’auront pas plus de mécènes pour les aider, puisque l’espace fiscal nécessaire ne sera pas là. Il s’agit donc d’une censure indirecte à mon avis. De plus, rappelez-vous que les CONservateurs ont déjà songé à une certaine forme de censure, ce qui rend les craintes des manifestants beaucoup plus légitimes!

Malgré mes critiques sur la forme des propos de Martin Masse, son billet contient des points fort intéressants sur le fond. Les passages suivants sont excellents:

Ils dénoncent simplement le fait qu’ils auront un peu plus de difficulté à financer leurs activités en se fiant sur ces transferts forcés, qui leur évitent d’avoir à trouver des consommateurs prêts à payer pour leurs œuvres. Ils dénoncent le fait qu’ils n’auront plus seulement à convaincre quelques bureaucrates et copains du milieu culturel qui siègent sur des «comités de pairs» pour avoir un revenu, mais plutôt le public à qui leurs œuvres s’adressent pourtant et dont ils prétendent qu’elles expriment l’identité.

Tout à fait, mais à condition que le « ils » soient les parasites selon ma définition.

En fait, les parasites culturels sont tout le contraire de militants «subversifs». Ce sont des suppôts de l’ordre établi, des alliés du Pouvoir, qu’ils ont intérêt à voir de plus en plus concentré. Un Pouvoir qui s’impose à tous au profit de quelques-uns, dont eux-mêmes, et qui brime ainsi la véritable liberté. La «liberté d’expression» qu’ils défendent, c’est simplement la possibilité de continuer à faire ce qu’ils veulent sans vraiment avoir de comptes à rendre à ceux qui travaillent pour financer leurs activités; à exprimer des clichés étatistes qui légitiment cette situation (même s’ils prétendent s’opposer à des gouvernements qui semblent moins favorables à leurs demandes, comme les conservateurs en ce moment); à appuyer un système qui correspond directement à leurs intérêts financiers.

Encore une fois, je suis entièrement d’accord mais à condition que le « ils » soient les parasites selon ma définition.

Le meilleur passage est le suivant:

Les artistes et les penseurs véritablement libres et indépendants, ce sont ceux qui rejettent ce système.

Entièrement d’accord! S’il n’y avait qu’une chose à retenir de ce billet, ce serait ce passage-là. Et cette fois-ci, cela s’adresse surtout aux vrais artistes (surtout les artistes de l’ombre) et non pas aux parasites. Dommage que la forme de ce billet et surtout certains commentaires stupides portent ombrage à ce propos fort judicieux sur le fond.

Les artistes de l’ombre ont un intérêt pragmatique à protester contre ces coupures et c’est tout à fait normal, car ils en seront les pires victimes mais ils n’ont pas intérêt non plus, idéologiquement et à long terme, à faire perdurer ce système étatiste, car ils en sont aussi les pires victimes. Même d’un point de vue étatiste, les artistes séparatistes n’ont pas intérêt à ce que la mainmise fédérale (même partielle) sur le financement des arts perdure trop longtemps. Demandez à Pierre Falardeau ce qu’il en pense…

Les anarchistes devraient porter beaucoup plus attention à la question de l’art et les artistes devraient aussi porter plus attention à la question de l’anarchisme (quoique les artistes ont une longueur d’avance sur les anarchistes sur cette question). Les deux camps ont intérêt à s’unir pour s’épanouir conjointement à long terme. Et ce n’est pas en déversant un tel fiel contre les vrais artistes que les anarchistes vont y arriver, même si je conviens que je viens de m’aliéner plusieurs libertariens en publiant ce billet!

Je suis convaincu que l’art s’en sortirait mieux sans État (et de ce côté, même un libertarien du QL comme Gilles Guénette a écrit plusieurs articles intéressants sur cette question), beaucoup mieux que les soldats criminels, en tout cas. J’y reviendrai, car il faudra convaincre plusieurs sceptiques sur cette question, en particulier les vrais artistes eux-mêmes dont je comprends très bien leur inquiétude! Les vrais artistes n’ont pas être sacrifiés sous l’autel de l’anarchie, car sinon il n’y aura pas d’anarchie.

Pour terminer, je vous suggère de lire cet article de Guénette et Free Culture de Lawrence Lessig, le texte résumé par Guénette. Pour le site et le blogue de Lessig, c’est ici.

AJOUT: Lisez aussi cet article de Marc Cassivi intitulé « L’argent de la culture pour faire parader la flamme olympique ». Êtes-vous surpris?