10 faits à propos du génocide irakien, par François Tremblay

Ce billet présente 10 faits à propos du génocide irakien perpétré par les autorités américaines et leurs alliés criminels, tel que présenté par François Tremblay dans son blogue Check Your Premises. Je présente ces faits (en anglais suivi du français) et je commenterai ensuite:

1. The 9/11 attacks on the American people were caused by the American Government’s plutocratic imperialist policies, and were dishonestly used to justify the Iraqi Genocide.

1. Les attentats du 11 septembre 2001 contre le peuple américain ont été causés par les politiques ploutocratiques et impérialistes du gouvernement américain, et ont été malhonnêtement utilisés pour justifier le génocide irakien.

2. The fact that a handful of persons armed with boxcutters were able to hijack whole airplanes shames the American Government and is an indictment of our whole society, which, by delegating its powers to the State and big corporations, has become utterly defenseless.

2. Le fait qu’une poignée d’individus armés d’exactos aient pu détourner des avions est une honte pour le gouvernement américain et est un acte d’accusation contre l’ensemble de notre société qui, en déléguant ses pouvoirs à l’Etat et aux grandes corporations, est devenu tout à fait sans défense.

3. The Iraqi Genocide was sold to the American people based on fear, uncertainty and lies, the modus operandi of all governments. Thanks to democracy, the ignorance of the majority prevailed over the concerns of the few intelligent people.

3. Le génocide irakien a été vendu au peuple américain en se basant sur la peur, l’incertitude et les mensonges, le modus operandi de tous les gouvernements. Merci à la médiocrassie, l’ignorance de la majorité l’emporte sur les préoccupations des rares personnes intelligentes.

4. The actual goal of the Iraqi Genocide, the attacks in Afghanistan and the future Iran War, is the maintenance and furtherance of the plutocratic imperialist agenda of the American Government.

4. Le but du génocide irakien, des attaques en Afghanistan et de la guerre à venir en Iran, est le maintien et la promotion de l’agenda ploutocratique impérialiste du gouvernement américain.

5. The word “terrorism” is defined by the US Department of Defense as the unlawful use of — or threatened use of — force or violence against individuals or property to coerce or intimidate governments or societies, often to achieve political, religious, or ideological objectives . The Iraqi Genocide fulfills all these criteria and therefore can be properly called an act of terrorism. Therefore, all American soldiers should properly be called terrorists, and the American Government should properly be called a terrorist organization.

5. Le terme «terrorisme» est défini par le ministère américain des Agressions Impérialistes par « l’utilisation illicite de – ou la menace d’utilisation de – la force ou la violence contre des personnes ou des propriétés pour contraindre ou intimider des gouvernements ou des sociétés, souvent à des fins politiques, religieuses ou idéologiques. » Le génocide irakien répond à tous ces critères et peut donc être légitimement considéré comme un acte de terrorisme. Par conséquent, tous les soldats américains devraient être légitimement considérés comme des terroristes, et le gouvernement américain devrait normalement être considéré comme une organisation terroriste.

6. The MainStream Media sold the Iraqi Genocide to the American people based on lies and misrepresentations. MSM agents responsible for this “news” coverage are guilty of supporting genocide.

6. Les grands médias ont vendu le génocide irakien au peuple américain en se basant sur des mensonges et des fausses déclarations. Les dirigeants des grands médias responsables de cette couverture pseudo-journalistique sont coupables de soutenir le génocide.

7. All military personnel serving in Iraq are guilty of being accomplices to genocide. For supporting the plutocratic imperialist agenda of their government, Republican and Democratic politicians are guilty of being accomplices to genocide, and should be prosecuted as such. “I was just doing my job” didn’t fly at Nuremberg, and it doesn’t fly now.

7. Tout le personnel militaire servant en Irak est coupable d’être complice de ce génocide. Étant donné qu’ils soutiennent l’agenda ploutocratique et impérialiste de leur gouvernement, les politiciens Réactionnaires et Médiocrates sont coupables d’être complices de ce génocide, et devraient être poursuivis à ce titre. « Je ne faisais que mon travail» n’était pas un prétexte valable à Nuremberg, et n’est pas donc pas un prétexte valable maintenant.

8. Anyone who willingly and without fear pays his taxes is an accomplice to genocide, because his money finances the tanks, rifles and bullets, as well as those of past wars.

8. Toute personne qui paie ses impôts volontairement et sans dégoût est un complice de ce génocide, parce que son argent finance les chars d’assaut, les fusils et les balles, ainsi que ceux utilisés lors des guerres passées.

9. The hiring of private soldiers to help commit the Iraqi genocide is merely one more step in the alliance between plutocracy and imperialism represented by the American State.

9. Le recrutement de soldats privés pour aider à commettre le génocide irakien est simplement un pas de plus dans l’alliance entre la ploutocratie et l’impérialisme représentés par l’État américain.

10. War is organized murder. War is a criminal act by which the ruling class gets the destitute classes to corrupt their souls, become trained murderers, and die for their greed and ambition. In a democratic society, the goal of war is the accelerated enslavement of the government’s subjects through increased taxes, oppressive laws, and massive propaganda campaigns.

10. La guerre est un meurtre organisé. La guerre est un acte criminel par laquelle la classe dirigeante force la classe démunie à corrompre leurs âmes, à devenir des assassins formés, et à mourir pour la cupidité et l’ambition des dirigeants. Dans une société médiocratique, l’objectif de la guerre est l’accélération de la réduction en esclavage de la population (les « sujets » soumis au gouvernement) par l’augmentation des taxes, par des lois oppressives, et par des campagnes massives de propagande.

Mes commentaires et critiques

Je suis entièrement d’accord avec François Tremblay sur le fond. Sur la forme, j’ai quelques bémols et précisions à apporter mais je suis entièrement d’accord avec lui sur les faits 2, 5, 6, 9 et 10 et je n’ai rien à ajouter sur ceux-ci.

Concernant le fait numéro 1, précisons que la version officielle des attentats du 11 septembre n’a pas encore été prouvée et qu’un complot des autorités américaines est une hypothèse qui se doit d’être examinée, mais pas par des délires conspirationneux fantaisistes primaires (implosion contrôlée des tours, bombe sans avion sur le Pentagone et autres délires comme dans Loose Change) qui ne servent qu’à rendre plus crédible la version officielle des autorités américaines.

Concernant le fait numéro 3, je remplacerais le terme « démocratie » (ou médiocrassie) par « médiocrassie pseudo-représentative » qui me semble plus précis. L’anarcho-pragmatisme favorise une forme de démocratie plus directe et je ne crois pas que François Tremblay n’y voit d’inconvénient. De plus, je ne suis pas d’accord avec lui quand il dit « rares personnes intelligentes ». Je remplacerais « intelligentes » par « bien informées » ou mieux encore « ayant un sens critique développé ». Par exemple, de nombreux drouatistes étatistes, comme Ann Coulter, David Gagnon d’antagoniste.net (on pourrait le qualifier à la limite de « néo-libertarien ») et Maurice G. Dantec, sont des individus très intelligents qui cautionnent pourtant cette barbarie criminelle impérialiste.

Concernant le fait numéro 4, le guerre en Iran est une guerre hypothétique mais dont la possibilité qu’elle soit réelle existe toujours. Concernant la guerre en Afghanistan, elle pouvait se justifier (ce qui est conforme à la pensée des libertariens minarchistes) au tout début en raison de la possibilité qu’Al Qaeda (et son chef Ben Laden) ait perpétré les attentats du 11 septembre (d’ailleurs, Ron Paul a voté en faveur de cette guerre au début pour cette raison, en se fiant naïvement à la bonne foi de l’administration Bush). Mais nous savons maintenant qu’il s’agit d’une supercherie et que cette guerre ne sert qu’à des buts impérialistes.

Concernant le fait numéro 7, il faut tout de même saluer le Républicain Ron Paul, candidat à l’investiture Réactionnaire pour la candidature à la Présidence américaine, battu par John « le nouveau gourou impérialiste gagnonien » McCain, qui est farouchement contre cette invasion de l’Irak.

Concernant le fait numéro 8, il faut tout de même préciser que les gau-gauchistes étatistes du Québec et de partout dans le monde désapprouvent avec véhémence ces guerres impérialistes et prônent une utilisation plus judicieuse de l’argent volé aux CONtribuables que la drouate étatiste militariste. Lorsque la racaille libertarienne vulgaire de l’Institut Économerdique de Montréal ne dénonce pas l’impérialisme américain et les hausses de dépenses militaires que cela occasionne au Cacanada (elle est silencieuse là-dessus!), mais qu’elle s’acharne dans une campagne de propagande médiatique haineuse contre les crisses de morveux d’étudiants universitaires pauvres qui protestent contre le dégel des frais de scolarité au Culbec (une mesure qui pourrait facilement être remplacée par une réduction des dépenses militaires), il faut reconnaître que les gau-gauchistes étatistes ont un très bon argument et que leurs revendications sont légitimes dans ce cas précis! Tout de même, en ne remettant pas en question l’étatisme et son financement violent, les gau-gauchistes étatistes sont eux aussi complices de ce génocide mais à un degré moindre que les autres.

Mais pour le reste, je suis tout à fait d’accord avec cette démarche anti-impérialiste de François Tremblay et je le félicite pour sa contribution.

Publicités

34 Réponses

  1. j’apprécie particulièrement la précision que tu as apporté au point numéro 8, très pertinent, et parfaitement d’accord.

  2. Merci!

    Mais ce n’est pas très important en comparaison avec le reste!

  3. C’est que j’étais pas mal en accord avec le reste! Il n’y a qu’à la lecture de ce point que j’ai lâché un petit cri de stupéfaction! 🙂

    Je n’ai donc rien de plus intelligent et/ou pertinent à ajouter! Mais je ne suis pas inquiète,il y a plusieurs personnes qui se feront un immense plaisir de le faire!!!

  4. Pas un mot pour dénoncer les islamo-fascistes (les vrais responsables de 9-11)!

    Ça confirme ce que je doutais… Les anarchistes sont des racistes anti-américains primaires!Des crottés!

    PS. C’est pas le mandat de l’IEDM de critiquer les politiques étrangères américaines alors un peu de respect pour eux (Martin Masse a travaillé là) au lieu de tomber dans la démagogie…

  5. internationaliste

    Wow quel commentaire. Si tu critiques les États-Unis tu es un crotté! Les libertariens de droite sont vraiment des réactionnaires de la pire espèce, des démagogues primaires et étroits d’esprit.

  6. Gabrielle LD

    Excellent article, merci. Et je suis heureuse que vous mentionnez Ron Paul en ajout au 7e point (entre autres). Ne serait-ce que parce qu’il a reçu plus de supports financiers de soldats américains que n’importe quel autre candidat (mais bien sûr, supporter les troupes=supporter l’invasion…)

    Pour Martin, il faudrait peut-être mentionner que l’Irak, et l’invasion de l’Irak, n’avait rien avoir avec les attentas du 11 septembre 2001. Les cellules les plus actives/connues d’Al Qaeda sont composées majoritairement de Saoudiens, s’entraînent dans des régions comme le Pakistan, et se rendent pour préparer leurs commandos dans des pays tels le Canada, l’Allemagne ou les USA. Le lien avec l’Irak… On cherche encore (comme les fameuses ADM d’ailleurs)!!!
    Refuser le mensonge n’est pas antiaméricain, c’est être honnête et intègre!

    Et pour Martin Masse, ce n’est pas de l’individu, je crois, qu’il était question, mais de l’Institut lui-même. Les écrits de m. Masse avec le QL sont une chose, les publications de l’IEDM en sont une autre…

  7. Je ne vois pas ce qu’il y a de mal dans mon point 8, enfin c’est un point tres important. Si vous payez vos taxes volontairement, vous etes coupable de supporter le genocide financierement. C’est tres clair, je ne pense pas que quiconque pourrait disputer cela. Toute personne qui paie n’importe quelle taxe volontairement est coupable.

    Anarcho-pragmatiste: Merci d’avoir reproduit et traduit mon article sur ton blogue. La traduction est un peu plus sarcastique que mes termes originaux mais ca ne me fair rien. 😉

  8. @Internationaliste

    Les libertariens de droite sont vraiment des réactionnaires de la pire espèce, des démagogues primaires et étroits d’esprit.

    Attention, la plupart des libertariens dits « de drouate » ne sont pas comme vous le croyez! La plupart des libertariens sont entièrement d’accord avec les propos de François Tremblay (lui-même peut être considéré comme un libertarien!). Ce sont même les anti-impérialistes les plus virulents!

    Le terme « néo-libertarien » (ou peut-être « objectiviste » mais ce serait présumer trop de choses) est plus approprié pour Martin. Je comprends que ça puisse porter à confusion.

    Mais votre critique personnelle s’adresse beaucoup plus au « drouatistes étatistes » (ou néo-conservateurs) qu’aux libertariens. En remplaçant « libertariens de droite » par « drouatistes étatistes », je suis entièrement d’accord avec vous!

  9. Par libertarien de droite, on veut dire qui exactement? Des libertariens qui, en toute contradiction, epousent des positions droitites ou religieuses, comme Neil Boortz? Ou des libertariens qui sont sympathiques a la droite, comme les Objectivistes? Ou des libertariens qui viennent de la droite, comme Karl Hess?

    J’a ete un Objectiviste pendant une certaine periode, mais je rejette completement leur approche utilitarienne sur la politique.

  10. Gabrielle LD

    http://www.irb-cisr.gc.ca/fr/decisions/public/hinzman/hinzmanes_f.htm

    Est-ce que, si on relie le rejet de la demande d’asile politique de m. Hinzman et ces 10 faits, le gouvernement Canadien n’est pas lui-aussi coupable, minimalement de complicité?

  11. @Martin

    Je m’attendais à plus de commentaires de ce type. Je suis presque déçu!

    Pas un mot pour dénoncer les islamo-fascistes (les vrais responsables de 9-11)!

    Pas exactement, j’ai dit:

    Concernant la guerre en Afghanistan, elle pouvait se justifier (ce qui est conforme à la pensée des libertariens minarchistes) au tout début en raison de la possibilité qu’Al Qaeda (et son chef Ben Laden) ait perpétré les attentats du 11 septembre

    De plus, les propos de François Tremblay portaient avant tout sur sa dénonciation de l’impérialisme américain. L’islamo-fascisme n’est pas le sujet ici.

    Bien sûr, il faut dénoncer l’islamo-fascisme, qui est causé par la fusion des deux sources d’oppression que sont l’État et la religion dans les États islamiques, et aussi par le soutien des autorités américaines envers certains dictateurs par le passé (Saddam Hussein) et certains terroristes (Ben Laden) Y en a en masse qui dénoncent les islamo-fascistes (incluant dans ma propre blogoliste), allez les lire pour vous contenter! Le meilleur pour ça est Maurice G. Dantec! Il est excellent!

    Dire que l’islamo-fascisme est une mauvaise chose est tellement banal et évident que c’en est rendu un truisme qui ne m’intéresse plus beaucoup, CAR TOUT LE MONDE OU PRESQUE LE SAIT!

    Ce qui m’intéresse le plus, ce sont les expressions de la violence étatique, surtout quand cette violence criminelle est perpétrée par l’État soi-disant le plus libre au monde. Ça c’est moins évident pour tout le monde!

    Ça confirme ce que je doutais… Les anarchistes sont des racistes anti-américains primaires!

    Vous oubliez « idiots utiles », « pro-Hezbollah », « islamo-fascistes », et « anti-sémites » « barbus gau-gauchistes du Plateau Mont-Royal », tant qu’à y être! J’en ai marre de l’accusation d’ « anti-américanisme primaire » qu’on nous sert tout le temps à chaque fois qu’on critique les autorités américaines! Le vrai terme est « anti-impérialisme », ça c’est plus précis. Vous pouvez même y ajouter le terme « primaire » si vous voulez. La même crisse de rhétorique que les drouatistes étatistes!

    Sérieusement, aucun anarchiste ne peut prôner un État raciste. Le racisme est une créature de l’État.

    Des crottés!

    D’accord! J’accepte cette accusation. Je suis un crotté et j’en suis fier! Satisfait?

    Maintenant, faites la même chose avec François Tremblay, Martin Masse, Gabrielle et les autres anarchistes! Mais ce n’est pas vrai que « anarchiste=crotté ». Sauf dans mon cas! Même genre de sophisme fallacieux que « séparatiste=nationaleux »!

    Il y a beaucoup plus de crottés chez les étatistes qui prônent la violence pour en arriver à leurs fins. Et ne me revenez pas avec les niaiseries violentes des soi-disant « anarchistes » des Black Blocks qui ne servent qu’à justifier la répression policière! Je dénoncerai toujours ces niaiseries!

    C’est pas le mandat de l’IEDM de critiquer les politiques étrangères américaines alors un peu de respect pour eux (Martin Masse a travaillé là) au lieu de tomber dans la démagogie…

    Pourtant, j’ai dit:

    Lorsque la racaille libertarienne vulgaire de l’Institut Économerdique de Montréal ne dénonce pas l’impérialisme américain et les hausses de dépenses militaires que cela occasionne au Cacanada

    Bien sûr, le mandat de l’Institut Économerdique de Montréal n’est pas de critiquer la politique extérieure américaine. Mais l’impérialisme américain a des impacts sur la taille de l’État canadian. Donc, ils devraient critiquer la politique extérieure canadian s’ils étaient cohérents. Après tout, le mandat avoué de l’Institut Économerdique de Montréal est de réduire la taille des États canadian et culbécois. À moins que ce ne soit pas véritablement le cas…

    En ce qui concerne Martin Masse, Gabrielle l’a très bien expliqué!

  12. @Gabrielle

    Merci pour le compliment!

    Ne serait-ce que parce qu’il a reçu plus de supports financiers de soldats américains que n’importe quel autre candidat (mais bien sûr, supporter les troupes=supporter l’invasion…

    Je pense qu’il s’agit plutôt de supporter le retour des troupes, ou de supporter les troupes après leur retour, ce qui est fort différent!

    La propagande étatiste des zélateurs militaristes américains est tellement forte que les campagnes « support our troops » ne sont qu’une manière détournée d’appuyer les agressions impérialistes.

    François Tremblay va encore plus loin: on ne devrait jamais supporter les troupes! Je suis d’accord avec sa position! Allez lire cet excellent billet:

    http://francoistremblay.wordpress.com/2007/08/22/dear-troops-supporter-what-i-believe-in/

    En ce qui concerne Martin Masse, ton explication est excellente. Ses positions anti-impérialistes sont claires et méritent le respect. Aucune comparaison avec l’Institut Économerdique de Montréal.

    Est-ce que, si on relie le rejet de la demande d’asile politique de m. Hinzman et ces 10 faits, le gouvernement Canadien n’est pas lui-aussi coupable, minimalement de complicité?

    Tu soulèves un point intéressant mais on n’a pas besoin de ça qualifier le gouvernement canadian de « complice ». En effet, la participation canadian à l’invasion de l’Afghanistan, qui ne peut se justifier d’AUCUNE FAÇON, permet aux autorités américaines de mettre plus de moyen$$$$ pour le génocide irakien.

    De plus, si la famille Desmardais n’était pas actionnaire de la pétrovoleuse Total, le Cacanada serait allé en Irak. Ce n’est pas grâce à Nima Mazhari ni grâce à Myriam Bédard!

  13. @François Tremblay

    En ce qui concerne le point 8, vous m’avez mal compris. Je suis entièrement d’accord avec vous sur le fond. Mieux que ça, j’ai même dit ceci:

    Tout de même, en ne remettant pas en question l’étatisme et son financement violent, les gau-gauchistes étatistes sont eux aussi complices de ce génocide mais à un degré moindre que les autres.

    C’est vrai que j’ai été encore plus sarcastique dans ma traduction. C’est la principale raison pour laquelle j’ai reproduit aussi la version originale anglaise.

    Par libertarien de droite, on veut dire qui exactement? Des libertariens qui, en toute contradiction, epousent des positions droitites ou religieuses, comme Neil Boortz? Ou des libertariens qui sont sympathiques a la droite, comme les Objectivistes? Ou des libertariens qui viennent de la droite, comme Karl Hess?

    Pas pour rien que j’ai dit « la majorité des libertariens ». Une belle bande de confus que ceux-là! Évidemment, ceux-là sont loin d’être des Free Market Anarchists comme vous. C’est pour ça que je n’utilise jamais le terme « libertarien de drouate ».

  14. Oui enfin c’est un terme qui peut porter a confusion… quand on a deja le terme « libertarien vulgaire » qui decrit le phenomene tres bien.

  15. Moi je ne crois absolument pas que le mal est à droite et que le bien est à gauche. Le mal vous vous le faites à vous-même en votant, en participant à la mascarade. Salut.

  16. Chomsky n’est pas le meilleur, on est tous d’accord, mais enfin…

  17. @Clusiau

    Je n’ai pas dit que le bien était à gauche. J’ai seulement dit que la gau-gauche étatiste était un moindre mal dans ce dossier en particulier.

  18. En effet François, mais de mettre tout le monde sur le même panier est absurde.

  19. « Le mal vous vous le faites à vous-même en votant, en participant à la mascarade. »

    Bingo!

  20. gabrielleld

    @ anarcho-pragmatique
    « Je pense qu’il s’agit plutôt de supporter le retour des troupes, ou de supporter les troupes après leur retour, ce qui est fort différent! »
    La distinction est essentielle, en effet.

    Tout à fait d’accord par rapport à l’Afghanistan.

  21. Gabrielle, la distinction est essentielle mais il faut tout de même mentionner que les soldats sont eux aussi complices de ce gâchis, mais un degré moindre que les politiciens.

  22. Je supporte l’emprisonnement de tous les soldats qui ont tue toute personne innocente.
    (enfin, en tant qu’Anarchiste je ne supporte pas le systeme d’incarceration, mais vous me comprenez j’en suis sur)

  23. François, je suis d’accord avec vous mais il faut d’abord se concentrer sur la responsabalité des politiciens, des chefs de l’armée et des services de soi-disant « intelligence », qui sont les plus grands responsables de ce gâchis.

    Peu de soldats feraient consciemment de tels gestes s’ils n’étaient pas cautionnés par l’État.

    Mais tout de même, il faut répéter que les soldats sont eux aussi complices de cette situation.

  24. La dilapidation étatique des ressources financières à des fins de répression policière retarde la progression de recherches sur le comportement humain.

  25. Oui enfin si je croyais au systeme d’incarceration, je demanderais surement que tous les prisonniers de « crimes » de drogue soient replaces par tous les politiciens, bureaucrates et soldats qui sont responsables pour ces guerres.

  26. Absolument!

    Et pas seulement les soi-disant « crimes » de drogue mais aussi tous les autres crimes imaginaires sans victime.

  27. Et tous les autres aussi… parce que je ne crois pas que l’Etat a jurisdiction sur AUCUN crime… meme le meutre. Aucun tribunal etatiste a jurisdiction sur qui que ce soit…

    Mais ca c’est un tout autre sujet…

  28. En effet, mais au moins, le meurtre (sauf si légitime défense, INCLUANT CONTRE UN POLICIER MÊME SI RESISTANCE À UNE ARRESTATION) est un vrai crime.

  29. Oui le meutre est un vrai crime, mais je ne reconnais aucun droit a l’Etat d’arreter des gens pour meurtre.

  30. Minibike says : I absolutely agree with this !

%d blogueurs aiment cette page :