Essence: le débat devrait porter sur des choses plus importantes

Au Culbec, le prix de l’essence continue à monter et les automobilistes sont de plus en plus mécontents. Pour pallier à ce soi-disant « problème », de plus en plus de gau-gauchistes étatistes proposent la nationalization canadian du pétrole et les libertariens, qui ont tout à fait à raison de dire que les taxes sur l’essence rapportent encore plus aux gouvernevoleurs que la marge bénéficiaire des pétrovoleuses (ça en dit long sur la programmation cérébrale étatiste quand les gens s’indignent plus des marges de profits shylockiens des pétrovoleuses que des marges de profits encore plus shylockiens des gouvernevoleurs!), nous proposent surtout la sempiternelle et trop simpliste baisse de la taxe sur l’essence, ce qui est quand même moins pire que la nationalization canadian du pétrole.

Contre la nationalisation

À prime abord, je ne suis pas d’accord avec la nationalisation du pétrole parce que ce n’est pas une mission essentielle de l’État: en fait, il n’y a aucune mission essentielle de l’État mais on peut s’entendre sur le fait que la santé est plus importante que la vente d’un carburant polluant. D’un point de vue étatiste, il serait plus profitable pour l’État de continuer à encaisser les revenus de taxes sur l’essence, d’autant plus que cette taxe de luxe est beaucoup moins liberticide que l’impôt sur le revenu.

Tout de même, il ne faut jamais oublier que le soi-disant “marché” du pétrole n’a rien à voir avec le libre-marché. Il y a beaucoup d’interventions étatiques dans ce secteur qui limitent la concurrence: OPEP, externalisation des coûts (une subvention indirecte corporatiste très bien décrite par Anne Archet), prix planchers (au Culbec, l’État impose un prix minimum estimé), guerres terroristes impérialistes, brevets.

Autrement dit, la nationalisation du pétrole est un péché véniel dans le contexte actuel et il est tout à fait compréhensible que cela soit proposé, surtout quand on constate les profits shylockiens des pétrovoleuses causés par une situation de cartel protégé par l’État et qui n’a rien à voir avec un libre-marché, même si c’est une solution irrecevable à mon avis, puisqu’il vise à combattre les effets néfastes de la violence étatique…par encore plus de violence étatique!

Néanmoins, il est bizarre que même des gau-gauchistes étatistes séparatistes le proposent, ce qui est délirant, même d’un point de vue étatiste, compte tenu que ce sera complètement inutile dans un Québec séparé, que c’est une violation du droit des provinces de disposer de leurs ressources naturelles et que c’est une expression du nationalisme canadian. Pourquoi pas Hydro-Cadnas tant qu’à y être? Pourquoi ne pas proposer la nationalisation albertaine du pétrole à la place? Est-ce encore le subconscient qui joue des mauvais tours?

Contre la baisse des taxes sur l’essence

En général, les anarchistes considèrent que les impôts et les taxes sont du vol (j’y reviendrai dans un prochain billet) mais certaines taxes, comme les taxes à la consommation de biens ou de services non-essentiels, sont moins liberticides que d’autres. Sous l’hypothèse d’un fardeau fiscal total constant (cette hypothèse fait toute la différence!), l’anarcho-pragmatisme se prononce donc en faveur à tout le moins du maintien du niveau actuel de la taxe sur l’essence. Plus encore, les taxes sur l’essence devraient même être augmentées (mais pas à un taux élevé au point de causer de la contrebande comme c’est le cas pour les cigarettes en ce moment) mais en autant que les impôts sur les particuliers diminuent en conséquence.

Au fond, le prix élevé de l’essence est une très bonne chose pour l’environnement, un très bon moyen pour lutter contre la surconsommation d’essence et un incitatif intéressant pour le développement de technologies énergétiques alternatives. L’essence n’est pas encore assez chère! La lutte pour protéger l’environnement et la lutte contre la surconsommation sont des leitmotivs très importants pour les socialistes (étatistes ou anarchistes) et j’ose croire que plusieurs d’entre eux seront d’accord avec moi dans ce dossier, en cet ère de changements climatiques soi-disant causés par l’homme, de soi-disant pic pétrolier et de décroissance conviviale.

Les libertariens font fausse route (mais par ailleurs, ils soulèvent des bons points) en priorisant leur discours sur les taxes: en baissant ces taxes sur l’essence, cela fera en sorte que, pour conserver un fardeau fiscal total constant, l’impôt progressif des particuliers (en particulier ceux des plus riches) et des profits des entreprises devra augmenter, ce qui est plus liberticide que la taxe sur l’essence. L’anarcho-pragmatisme, tout comme le libertarianisme, ne cautionne pas le leitmotiv socialiste du « Faisons payer les riches », du moins pas dans une perspective étatiste (une redistribution volontaire des richesses est tout à fait légitime!).

La priorité: abolir le crisse de Prix Minimum Estimé et expliquer les méfaits étatistes du cartel pétrolier

Le fait de ne se concentrer que sur la baisse des taxes ou sur la nationalisation du pétrole nous fait oublier le point le plus important et le plus scandaleux dans toute cette histoire: le gouvernement culbécois est responable en partie de la situation qui prévaut au Culbec en ce moment avec sa loi sur le Prix Minimum Estimé qui impose dans les faits un prix plancher aux détaillants, soi-disant pour protéger les indépendants, mais qui dans les faits permet aux détaillants des grandes pétrovoleuses d’obtenir une marge de profit supérieure à ce qui se serait produit sans cette loi. Bref, la marché de l’essence est un cartel désiré et protégé par l’État au Culbec, au profit des pétrovoleuses et au détriment des CONsommateurs! Allez lire ce billet de Serge Rouleau qui présente le point de vue libertarien sur la question et allez voir ce graphique très révélateur! Ce billet portant sur la scandaleuse intervention de l’État contre le Costco de St-Jérôme est fort intéressant.

L’anarcho-pragmatisme propose d’abolir cette loi sur le Prix Minimum Estimé, ce qui fera en sorte qu’on s’approchera un peu plus des conditions qui prévaudraient dans un véritable libre-marché. Ceci ne réglera pas tous les problèmes mais ce serait déjà un pas plus important dans la bonne direction. Aussi, ce serait une bonne chose d’expliquer les autres méfaits de l’intervention étatique dans le pseudo-marché du pétrole (ce que je devrais moi faire dans un prochain billet!). Tout cela est plus important que la nationalization canadian du pétrole ou la sempiternelle baisse de taxes sur l’essence.

Bref, le débat sur le prix de l’essence ne porte pas sur les choses les plus importantes: en ne se concentrant que sur la nationalization canadian du pétrole et sur la sempiternelle baisse de taxes sur l’essence, on occulte les autres méfaits des interventions étatiques dans le pseudo-marché du pétrole: en particulier la crisse de loi culbécoise sur le Prix Minimum Estimé qui doit être aboli. Dans un marché pétrolier véritablement libre, le développement de solutions énergétiques alternatives serait plus rapide qu’en ce moment et l’environnement s’en porterait mieux. Qui a dit que l’étatisme était essentiel pour protéger l’environnement?