Les délires réactionnaires d’un certain Arnold S.

Voici ma réponse à ce commentaire d’un certain Arnold S. (pas le gouverneur stéroïdien de la Californie), portant sur le droit à l’avortement. Il dit:

Un peu de rigueur DavidG. Une idéologie ne peut pas se “prononcer”, c’est un non-sens. L’anarcho-pragmatisme est une idéologie inventée par toi. Ce que tu aurais dû écrire est : “Moi, DavidG, militant anarcho-pragmatiste, se prononce en faveur de l’avortement”.

Je le remercie de me donner cette occasion d’apporter une précision importante. Quand je dis ceci:

L’anarcho-pragmatisme se prononce en faveur du droit à l’avortement.

, cela veut dire que le droit à l’avortement fait partie intégrante de l’idéologie anarcho-pragmatiste. Autrement dit, un anarcho-pragmatiste pur et dur se doit d’être en faveur du droit à l’avortement. Je rappelle que cette position en faveur du droit à l’avortement est la même que celle de tous les anarchistes, sauf chez les libertariens, dont les opinions sont très variées, même si la plupart des libertariens sont en faveur du droit de se payer un avortement.

Et même les objectivistes (dont l’idéologie est devenue une dérive impérialiste du libertarianisme) sont en faveur du droit à l’avortement!

En effet, Ayn Rand, la prêtresse de l’objectivisme, disait:

Abortion is a moral right—which should be left to the sole discretion of the woman involved; morally, nothing other than her wish in the matter is to be considered. Who can conceivably have the right to dictate to her what disposition she is to make of the functions of her own body?

Pourtant, c’est difficile de trouver moins à gau-gauche ou moins fémi-fasciste que Ayn Rand!

Pour revenir à ma précision, quand je dis:

Je me prononce en faveur du droit à l’avortement gratuit, sans condition.

, vous pouvez constater que j’emploie le pronom « Je », ce qui signifie qu’il s’agit d’un point de vue personnel qui n’est pas une base idéologique fondamentale de l’anarcho-pragmatiste, et que ce point de vue peut se discuter. Autrement dit, un anarcho-pragmatiste pur et dur pourrait très bien être en désaccord avec moi et se prononcer contre l’avortement gratuit.

Arnold S. dit:

Quant à ta position sur l’avortement, DavidG, je doit constater malheureusement que tu t’écrases devant les fémi-fascistes comme toute la bande d’hommes roses québécois.

Pourtant, beaucoup de lecteurs m’haïssent en raison de mes dénonciations contre le fémi-fascisme culbécois. Je suggère à Arnold S. d’aller voir le blogue de la belette lachinoise et d’aller lui dire exactement la même chose à mon sujet. La réaction sera fort intéressante!

Admettre le “droit à l’avortement”, soit, je peux le concevoir, peut-être, mais demander qu’il soit gratuit??…et sans conditions?? Allooo?? Tu retombes dans les mêmes vieux travers socialistes qui ne jurent que par l’état-providence. Mais qui va payer pour le cr*** d’avortement?? T’es pas écoeuré de payer pour les incompétents, les irresponsables??

Il ne s’agit pas d’une promotion de l’État Providence social-médiocrate mais de constater que lorsque l’État nous vole à ce point, il doit se porter garant du droit à l’avortement, pas de celui de faire des guerres impérialistes ou de faire la répression des crimes imaginaires sans victime! Les drouatistes étatistes devraient faire le ménage dans leur propre cour et dans leur État-Provigo oppressif avant de saccager les programmes sociaux pour détourner l’argent des CONtribuables à leurs propres fins. Qui paye pour les crisses de guerres impérialistes, pour les subventions aux entreprises, pour la répression des crimes imaginaires sans victime, pour le SCRS (un service d’espionnage anti-séparatiste et militariste) à la con, pour le nouveau Câlissée, pour le nouveau stade des Alouettes et pour les voyages du maire-affairiste de l’adéquistan de Culbec Régis « je-me-moi » Labeaume à la con, soi-disant pour « stimuler l’économie du savoir » (sic)? Moi aussi, je suis d’accord avec vous: les CONtribuables devraient être écoeurés de payer pour ces incompétents et ces irresponsables!

C’est vrai qu’il y a trop de couples (pas juste les femmes, les caves masculins qui ne mettent pas de condom pour se vider dans leur vide-poches vivant aussi) irresponsables qui s’engrossent sans réfléchir et qu’il y a trop d’avortements au Culbec mais est-ce que ça vaut la peine, avec toute la bureaucrassie que cela implique, de contrôler à ce point l’avortement légitime et illégitime? Je ne crois pas mais la question est toujours à débattre. Combien y-a-t-il de véritables irresponsables de ce type par année au Culbec? Il y en a trop mais y en a-t-il tant que ça?

Pourquoi une femme ne serait-elle pas capable d’assumer financièrement ses décisions??

Et les caves masculins qui oublient de mettre leur capote quand vient le temps de fourrer leur poupée gonflable vivante pour vider leur poche après trois minutes, eux?

De plus, il ne faut pas oublier que dans une société anarchiste, l’État ne sera plus là pour forcer les CONtribuables à payer pour les irresponsables. Tout mon raisonnement sur la gratuité étatique (et non volontaire) de l’avortement ne s’applique pas dans une société anarchiste.

J’hallucine… DavidG, criss, ça n’a pas de sens cet argument. C’est un argument d’homme-rose, de moumounne, de féministe enragée.

Maudit réactionnaire à la con! En quoi défendre le principe de non-agression pour la mère est-il un argument d’homme rose, de moumoune ou de fémi-fasciste enragée? Les féministes ont tout à fait raison dans ce dossier.

Qu’il aille dire ça au libertarien André Dorais, collaborateur du webzine nagg de Serge Rouleau. Difficile de trouver plus libertarien et anti-fémi-fasciste qu’André Dorais! Voilà son adresse courriel, c’est un renseignement public tiré du site en question: andre.dorais@sympatico.ca

La réalité est celle-ci : Le simple fait de pénétrer une femme, pour l’engrosser, est un acte extatique de violence physique, l’érection elle-même est pure violence (les symboles phalliques sont utilisés partout (re. l’Empire State Building)

En effet, mais cette violence n’est pas une raison valable pour cautionner le fait de forcer une femme à accoucher, ce qui est une agression, puisque cela n’est pas volontaire contrairement à la relation sexuelle.

tu ne t’es jamais demandé pourquoi Ben Laden avait choisi d’attaquer les 2 grands “phallus” américains, les Twins Towers?? )

Dire qu’on me traite de conspirationneux…

l’acte de se coucher devant un homme, pour une femme, de s’ouvrir les jambes et de se laisser pénétrer est forcément un acte de soumission physique. Merde!! La femme a accepté l’aggression par la pénétration sexuelle, elle ne peut pas ensuite revenir sur sa décision en invoquant “violation de son corps et de sa conscience par un autre”.

Aggression et violence ne sont pas (…nécessairement) contre nature, ni malsains. Aggression et violence sont au coeur même de la vie.

Et si elle ne voulait pas se faire engrosser? Pourquoi faire le lien baise=procréation, digne de la doctrine catho-fasciste, à tout prix? En quoi cela justifie l’agression de forcer une femme à accoucher?

Dans le vocabulaire anarchiste et libertarien, une agression ne se produit que lorsqu’il n’y a pas de consentement volontaire. Autrement dit, une relation sexuelle entre deux adultes consentants n’est pas une véritable agression (idem pour les bagarres consentantes au hockey), malgré tout le caractère violent, brutal et animal que cela comporte. Bien sûr, la violence et l’agressivité sont au coeur de la vie et sont mêmes de saines attitudes masculines lorsque cela n’entraîne pas une véritable agression, ce que nient bien sûr les fémi-fascistes qui souhaitent émasculer le masculin. Ceux-ci nient aussi une autre évidence: la plupart des femmes ont des fantasmes de soumission sexuelle brutale (parfois de domination) envers l’homme, mais il ne s’agit pas d’une agression puisqu’il y a consentement volontaire.

La vie est un continuum, qui va de la conception jusqu’à la mort. Il n’y a pas de barrières ou de frontières. Affirmer qu’un foetus de 30 semaines n’est pas un être humain ou encore que “la vie commence après l’accouchement”, relève du plus pur délire fémi-égalitariste le plus absurde. De plus, c’est complètement anti-écologique comme attitude.

Il dévie le débat: il n’a jamais été question de ça dans ce blogue. Cette question peut se discuter.

Le droit d’avorter, donc de disposer du droit absolu de la vie d’autrui, est l’équivalent démocratique égalitariste “cool” et “branché” des années 2000 de ce que fut, pour les romains, le droit de posséder des esclaves, ou, pour le 3è Reich, le droit d’exterminer les Juifs.

C’est selon moi, une régression. Si on accepte la logique de l’avortement, la prochaine étape sera le droit de disposer des handicapés, des malades mentaux, des vieux, des inefficaces…

Je laisse le soin aux lecteurs de commenter ces délires réactionnaires. Une belle rationalisation de bas étage que de comparer un droit aussi fondamental que le droit à l’avortement avec de telles agressions liberticides et dégueulasses commandées par l’État!

Un tel raisonnement machiste n’est pas la solution pour combattre le fémi-fascisme: au contraire, cela fait paraître le mouvement fémi-fasciste encore plus légitime et va le rendre encore plus fort. La solution, c’est de réduire le plus possible la violence étatique pour faire disparaître le fémi-fascisme d’État et, d’un point de vue étatiste, d’espérer que les femmes vont de plus en plus se présenter en politique.

Finalement, tant qu’à faire l’apologie de la violence étatique pour retourner au machisme (ou « masculinisme » pour faire plus politiquement correct et hypocrite), le fémi-fascisme de l’État Culbécois est moins pire!