Autre point, tu as raison quand tu dis qu’une plante est comme un peuple. Je ne crois pas que le principal problème du Québec en soit un de racines, cependant.

Je sais c’est tiré par les cheveux, comme à peu pres tous les discours utopistes d’ailleurs.

“Mais vous acceptez de vivre en société, non ? Donc la présence des autres sont autant de limites à l’exercice de votre pleine liberté ?”

Justement, quand je dis que je veux être libre sans entraver celle des autres, c’est à votre propos que je fais en partie référence. Évidemment, ma liberté ne veut pas dire que “je peux faire TOUT ce que je veux”, car il n’a pas de liberté pour moi si les autres ne sont pas libres.

Bakounine disait grosso-modo ceci: “Je ne suis vraiment libre que si tous les hommes sont libres”. En fait, il s’agit de ma plus importante des attitudes essentielles de l’anarcho-pragmatisme:

http://anarchopragmatisme.wordpress.com/six-attitudes-essentielles/

“L’homme est capable du meilleur comme du pire, souvent en très peu de temps.”

Raison de plus pour ne pas laisser autant de pouvoir à une entité liberticide comme l’État, c’est encore plus dangereux.

Il y en a même qui proposent d’abolir la société. J’aime bien ce texte de Anne Archet:

http://archet.net/?p=1236

Mais vous acceptez de vivre en société, non ? Donc la présence des autres sont autant de limites à l’exercice de votre pleine liberté ? J’avoue avoir du mal à imaginer une société ou chacun est son propre maître. J’imagine – je l’ai déjà dit ailleurs – que je suis un pessimiste primaire. Ma philosophie est proche de celle de Hobbes, en moins négative. L’homme est capable du meilleur comme du pire, souvent en très peu de temps. L’homo libertarianus n’est-elle qu’une utopie de plus ?

“Quand au grand soir, je crois qu’il est aussi vain de l’attendre que d’espérer le paradis après la mort.”

En effet, ça n’arrivera pas de mon vivant. Mais ce serait bien de s’en approcher!

“Quand au grand soir, je crois qu’il est aussi vain de l’attendre que d’espérer le paradis après la mort.”

L’État laïc est une religion séculière. L’anarchie n’est pas une religion.

“Il faut dire que je n’ai jamais eu la mentalité religieuse, en ce sens que je n’accepte rien sur la foi. Le doute m’habite, en permanence.”

Il ne s’agit pas de foi, mais de valeurs personnelles importantes. Si vous ne croyez pas en votre liberté sans entraver celle des autres, vous n’êtes pas un anarchiste, c’est tout!

“L’idéalisme exprimé en politique comporte un risque intrinsèque de violence potentielle.”

Seul les étatistes utilisent la violence pour arriver à leurs fins. Les soi-disant “anarchistes violents” ne sont pas des anarchistes, car ils devriendraient eux-mêmes un État en agissant ainsi. François Tremblay l’explique très bien dans ce billet:

http://francoistremblay.wordpress.com/2007/08/26/why-non-violence-part-12/

Plusieurs personnes que j’ai côtoyé au cours de (trop) longue carrière d’étudiants étaient des idéalistes : altermondialistes, écologistes, anarchistes de gauche comme de droite et bien sûr, des socialistes. Leur intransigeance inspire le respect, sans aucun doute. Mais je me suis toujours opposé à eux sur le fond. L’idéalisme exprimé en politique comporte un risque intrinsèque de violence potentielle. Le pragmatisme des moyens a trop souvent cédé le pas – historiquement – devant l’impératif de l’objectif. Les idéaux personnels fournissent un cadre pour l’action, des repères, pas plus.

Les systèmes idéaux et les utopies ont du bon. Elle fournissent une image, une conception philosophique dont on peut s’inspirer, comme un idéal, une abstraction. Mais croire à leur application intégrale relève de l’acte de foi. Je l’ai dit, je ne suis pas doctrinaire. Je suis relativiste et pragmatique.

“Je préfère régler mes conflits par des moyens qui n’impliquent pas la destruction de l’autre, verbalement ou physiquement.”

Bien, du moins pour le physiquement (et même verbalement jusqu’à un certain), ça ressemble à l’anarchisme!

“Je crois aux compromis et je ne pense pas que la vérité appartienne à un camp plutôt qu’à un autre.”

Mais parfois, certaines valeurs que vous considérez importantes vous amènent à penser de x ou y façon. L’idée de la “liberté sans entraver celle des autres” est une valeur importante pour moi qui me conduit à être anarchiste.

Attention, l’idée de “pragmatisme” derrière ce blogue laisse aussi sous-entendre un compromis (pas dans les idées mais dans certaines actions), sachant fort bien que le Grand Soir anarchiste n’est pas pour bientôt.

“Mais bon, cette réflexion n’implique que moi, pas vrai ?”

Pas nécessairement, ça se discute!

Disons que j’ai tâté de l’extrême gauche pendant mon bac avec les barbus de sciences po. Mais que mes positions ont, disons, changées depuis.

Je suis un centriste par choix. Je préfère régler mes conflits par des moyens qui n’impliquent pas la destruction de l’autre, verbalement ou physiquement.

Je crois aux compromis et je ne pense pas que la vérité appartienne à un camp plutôt qu’à un autre.

Mais bon, cette réflexion n’implique que moi, pas vrai ?