Pas toujours en effet, mais quand le sexe de la personne (ou tout autre critère comme l’ancienneté) passe avant la compétence, des incompétents vont irrémédiablement être embauchés.

“Peut-on penser que la nouvelle répartition des pouvoirs et des responsabilités (on les oublie souvent, celles-là)ne fait pas leur affaire?”

Oui, clairement. Je ne suis pas d’accord avec eux!

“Et puis tous les arguments masculinistes basés sur ce qui est «normal» ou «naturel» me paraissent une «déification» de l’ordre patriarcal ancien (je répète quer le rôle traditionnel des hhommes avait de très mauvais côtés).”

C’est une déification de l’ordre patriarcal ancien, ça ne fait aucun doute.

“Je sais que vous parlez d’une idéologie, mais ce sont des personnes bien réelles qui la défendent et c’est «à travers» ces personnes que je suis venue en contact avec celle-ci.”

La masculinisme est plus “personnel” que le fémi-favoritisme, qui est une idéologie politique, en raison du peu d’influence politique qu’il possède.

Et puis tous les arguments masculinistes basés sur ce qui est «normal» ou «naturel» me paraissent une «déification» de l’ordre patriarcal ancien (je répète quer le rôle traditionnel des hhommes avait de très mauvais côtés).

Je sais que vous parlez d’une idéologie, mais ce sont des personnes bien réelles qui la défendent et c’est «à travers» ces personnes que je suis venue en contact avec celle-ci.

la discrimination positive ne doit jamais avoir pour effet de nommer des incompétent/es qui ne méritent pas un poste, sinon les gens laissés de côté ont de bonnes raisons de se plaindre

Merci beaucoup pour cette ouverture!

Je sais bien qu’il y a des féministes complètement flyées qui ont écrit des choses haineuses contre les hommes. je n’ai pas lu tellement de leurs textes (je trouve ça imbuvable!) mais ça me suffit de savoir qu’elles existent.

J’aimerais mentionner ceci :
1. Il y a des gens dont ça fait l’affaire d’attribuer aux ff (je déteste tellement cette expression que je ne veux pas l’écrire) toutes les situations négatives que vivent les hommes (et je reconnais dès le départ qu’il y en a; il y a aussi des décision vraiment stupides qui se prennent comme l’abolition des récréations dans les écoles). Chez certains hommes, cela peut être une manière commode de s’apitoyer sur leur sort. Mais je ne crois pas que ce soit les ff ni même les femmes en général qui soient la seule cause.

Je parle surtout d’une idéologie politique utilisant la violence étatique et non pas d’un comportement individuel. Quelle niaiserie que cette histoire d’abolition des récréations mais que voulez-vous, mieux vaut le Ritalin! (sic).

Ce n’est pas parce qu’on a eu une mauvaise relation avec nos anciennes blondes ou que notre patronne fait du sexisme à l’envers (la discrimination positive ne doit jamais avoir pour effet de nommer des incompétent/es qui ne méritent pas un poste, sinon les gens laissés de côté ont de bonnes raisons de se plaindre) que toutes les femmes sont nécessairement des viragos! (Jamais été capable de faire comprendre ça à UHEC.) Oui, il y a des exploiteuses et oui, il y a des femmes qui sont violentes. Mais ça s’exprime de façon différente et dans des circonstances différentes, selon l’étude la plus récente qui en parle. Et jusqu’à preuve du contraire, malgré ce que je viens de dire (car la même étude le conforme) il y a encore six fois plus de femmes qui se font tuer par leur conjoint ou leur ex, que le contraire. Anecdote : je ne dis pas que c’est un cas général, mais j’avais un conjoint passif-agressif (tout faire pour faire enrager les autres sans que ça paraisse) qui dénigrait tout le monde dans la famille. Une bonne journée, mon fils en a eu plein son casque de se faire dénigrer et de me voir dénigrer. Devinez la suite. Et pourtant le dénigreur «n’avait rien fait» selon lui. Il s’est retrouvé devant la DPJ. Il est encore convaincu (du moins consciemment) qu’il n’a «rien» fait. (Soit dit en passant ce déni est assez caractéristique, mais c’est un autre débat.)

Vous avez raison pour la discrimination positive, pour le Louis l’ex-UHEC et pour la violence conjugale, trop souvent banalisée par les masculinistes.

Comme je disais ailleurs, il y a des hommes qui ont des relations très conflictuelles avec les femmes et dès qu’on conteste certains faits on devient instantanément une ff à leurs yeux. Moi je me suis fait dire des choses renversantes juste parce que j’ai dit que je voulais faire une critique littéraire d’un livre (de un, je ne l’ai pas encore lu et de deux, ça m’étonnerait que je sois d’accord avec tout ce qu’il y a dedans).

Je n’embarque pas dans le jeu haineux des masculinistes. Encore une fois, le fémi-favoritisme est une idéologie politique et non pas un comportement individuel.

Il y a souvent un décalage entre la réalité et la conscience que les gens en ont ou le discours qu’ils tiennent, comme si leurs perceptions étaient en retard sur la réalité. Il y a de grosses différences de comportement aussi chez les gens d’un groupe d’âge à l’autre et selon leur éducation et leur background, notamment culturel (et je ne parle pas nécessairement des groupes ethniques, car il y a des pure laine carrément aberrants tellement ils sont machos). Les jeunes hommes québécois participent beaucoup plus que les autres aux travaux ménagers, il s’occupent avec joie dew leurs enfants, il y tiennent beaucoup et ils sont de loin les premiers au Canada pour els congés parentaux. De tous les hommes que je connais, la plupart ont de bonnes relations (harmonieuses et égalitaires) avec les femmes. Les femmes décalées dans leurs perceptions qui remettent sur le tapis les erreurs de leur ex il y a 20 ans (très mauvais pour la santé, la rancune, à propos!) devraient peut-être y penser, et les «expertes» d’un âge certain que les recherchistes de la télévision invitent à répétition parce qu’elles sont trop paresseuses pour trouver mieux devraient renouveler leur discours. Car lorsque ces vieilles chipies passent à la télé, la visibilité qu’on leur donne crée faussement l’impression que toutes les femmes pensent comme ça!

C’est tellement frappant : quand elles parlent des hommes, elles ont QUI en tête, ces harpies has been? Leur ex de 70 ans qu’elles ont divorcé pour un gars de 25 ans? Moi mon conjoint est 7 ans plus vieux que moi (59/52), et c’est lui fait le ménage (ah comme il travaille bien, c’est impeccable! mais je ramasse mes dégâts), parce que c’est le partage des tâches sur lequel on s’est entendu. Je cuisine parce que j’adore ça, par contre, lui déteste.

Soyons justes envers les hommes, les filles!

Merci et excellent bout de commentaire, en particulier sur les travaux ménagers.

J’aimerais mentionner ceci :
1. Il y a des gens dont ça fait l’affaire d’attribuer aux ff (je déteste tellement cette expression que je ne veux pas l’écrire) toutes les situations négatives que vivent les hommes (et je reconnais dès le départ qu’il y en a; il y a aussi des décision vraiment stupides qui se prennent comme l’abolition des récréations dans les écoles). Chez certains hommes, cela peut être une manière commode de s’apitoyer sur leur sort. Mais je ne crois pas que ce soit les ff ni même les femmes en général qui soient la seule cause.

Ces gens présupposent a. que les femmes ont le pouvoir effectif, sinon officiel; b. que ces situations sont voulues et c. que les femmes n’en souffrent pas autant que les hommes mais qu’elels sont avantagées. Exemple : dans les rôles traditionnels (mettons dans les années 50 quand j’étais bébé), bien des hommes étaient culturellement poussés à travailler beaucoup (donc à être souvent absents de la maison, ce qui les empêchait de s’occuper des enfants et d’établir un lien avec eux; en plus ils s’étaient fait dire que ce n’était pas leur job), parfois au péril de leur santé, et à être le seul soutien financier de famille (gros stress et mauvaise idée car si monsieur perd sa job, patatras) et c’était un symbole d’échec dans certains groupes si une femme mariée travaillait.

2. Ce n’est pas parce qu’on a eu une mauvaise relation avec nos anciennes blondes ou que notre patronne fait du sexisme à l’envers (la discrimination positive ne doit jamais avoir pour effet de nommer des incompétent/es qui ne méritent pas un poste, sinon les gens laissés de côté ont de bonnes raisons de se plaindre) que toutes les femmes sont nécessairement des viragos! (Jamais été capable de faire comprendre ça à UHEC.) Oui, il y a des exploiteuses et oui, il y a des femmes qui sont violentes. Mais ça s’exprime de façon différente et dans des circonstances différentes, selon l’étude la plus récente qui en parle. Et jusqu’à preuve du contraire, malgré ce que je viens de dire (car la même étude le conforme) il y a encore six fois plus de femmes qui se font tuer par leur conjoint ou leur ex, que le contraire. Anecdote : je ne dis pas que c’est un cas général, mais j’avais un conjoint passif-agressif (tout faire pour faire enrager les autres sans que ça paraisse) qui dénigrait tout le monde dans la famille. Une bonne journée, mon fils en a eu plein son casque de se faire dénigrer et de me voir dénigrer. Devinez la suite. Et pourtant le dénigreur «n’avait rien fait» selon lui. Il s’est retrouvé devant la DPJ. Il est encore convaincu (du moins consciemment) qu’il n’a «rien» fait. (Soit dit en passant ce déni est assez caractéristique, mais c’est un autre débat.)

3. Comme je disais ailleurs, il y a des hommes qui ont des relations très conflictuelles avec les femmes et dès qu’on conteste certains faits on devient instantanément une ff à leurs yeux. Moi je me suis fait dire des choses renversantes juste parce que j’ai dit que je voulais faire une critique littéraire d’un livre (de un, je ne l’ai pas encore lu et de deux, ça m’étonnerait que je sois d’accord avec tout ce qu’il y a dedans).

4. Il y a souvent un décalage entre la réalité et la conscience que les gens en ont ou le discours qu’ils tiennent, comme si leurs perceptions étaient en retard sur la réalité. Il y a de grosses différences de comportement aussi chez les gens d’un groupe d’âge à l’autre et selon leur éducation et leur background, notamment culturel (et je ne parle pas nécessairement des groupes ethniques, car il y a des pure laine carrément aberrants tellement ils sont machos). Les jeunes hommes québécois participent beaucoup plus que les autres aux travaux ménagers, il s’occupent avec joie dew leurs enfants, il y tiennent beaucoup et ils sont de loin les premiers au Canada pour els congés parentaux. De tous les hommes que je connais, la plupart ont de bonnes relations (harmonieuses et égalitaires) avec les femmes. Les femmes décalées dans leurs perceptions qui remettent sur le tapis les erreurs de leur ex il y a 20 ans (très mauvais pour la santé, la rancune, à propos!) devraient peut-être y penser, et les «expertes» d’un âge certain que les recherchistes de la télévision invitent à répétition parce qu’elles sont trop paresseuses pour trouver mieux devraient renouveler leur discours. Car lorsque ces vieilles chipies passent à la télé, la visibilité qu’on leur donne crée faussement l’impression que toutes les femmes pensent comme ça!

C’est tellement frappant : quand elles parlent des hommes, elles ont QUI en tête, ces harpies has been? Leur ex de 70 ans qu’elles ont divorcé pour un gars de 25 ans? Moi mon conjoint est 7 ans plus vieux que moi (59/52), et c’est lui fait le ménage (ah comme il travaille bien, c’est impeccable! mais je ramasse mes dégâts), parce que c’est le partage des tâches sur lequel on s’est entendu. Je cuisine parce que j’adore ça, par contre, lui déteste.

Soyons justes envers les hommes, les filles!

“Ah mais, dans admission, il y a le mot mission, David : fais gaffe, y a un religieux caché quelque part en toi ! ”

HAHAHA, très drôle!

“Je ferai une nuance supplémentaire : ça n’est pas que l’État qui peut [a pu] pratiquer la discrimination positive. En tout cas, il ne me semble pas que le double standard qui, depuis des millénaires, a placé la femme dans un statut inférieur, n’émanerait que d’une volonté étatique.”

Bon point mais l’État est tout de même le discriminateur par excellence. Au deuxième rang, se trouvent les religions, trop oppressives et machistes lorsque trop souvent soutenues par l’État.

“Sinon, désolée de te décevoir : je ne suis pas nymphomane !”

Quel dommage! À moins que vous accepteriez de me partager avec d’autre dames (comme si je n’étais pas l’homme le plus laid au monde!) ou de me donner une seule chance, hihihi!

Sérieusement, je crois que nos éclaircissements mutuels nous font ici nous entendre. Je ferai une nuance supplémentaire : ça n’est pas que l’État qui peut [a pu] pratiquer la discrimination positive. En tout cas, il ne me semble pas que le double standard qui, depuis des millénaires, a placé la femme dans un statut inférieur, n’émanerait que d’une volonté étatique. Ceci pour dire que, dans nos têtes encore aujourd’hui, y a une disposition impropre qui nous fait discriminer [au sens de favoriser ou défavoriser injustement] tant à l’égard des sexes que des ethnies/races, des animaux, de la société, etc. Si discriminer au sens de savoir établir les différences qui existent de fait est une bonne chose, c’est dans la façon de les hiérarchiser qu’on peut dire qu’il y a un ver dans la pomme…

(Sinon, désolée de te décevoir : je ne suis pas nymphomane ! )

Heureux de savoir que vous me lisez toujours. Belle surprise de vous lire!

“Pour que ta critique de ce que tu nommes fémi-fascisme soit vraiment pertinente, faudrait que tu dénonces le masculi-fascisme du même coup. Je ne parle pas du masculinisme, je parle du masculi-fascisme qui suscite son pendant féminin. Ben oui, un exemple : si les mecs col bleu obtiennent de faire respecter leurs droits en faisant les gros bras from time to time, alors qu’un parti veuille être les gros bras symboliques qui veilleraient à faire respecter les droits des femmes, où est le problème.

Ça a l’air tiré par les cheveux, ce que je dis ? Pas moins que toi si tu fais abstraction de ce qui explique comment il se fait que “le droit et l’accès à la syndicalisation dans les autres secteurs particulièrement les secteurs occupés majoritairement par des femmes” aient été bloqués, et ne l’ont pas été autant dans les secteurs d’emplois principalement occupés par des hommes.”

Non, c’est loin d’être tiré par les cheveux. Vous avez un très bon point. Le syndicalisme étatique (je ne parle pas de l’anarcho-syndicalisme) est une institution patriarcale, basée sur l’ancienneté au dépens de la compétence (ce qui favorise les hommes), à qui une déréglementation ferait très mal.

De plus, les syndicats oeuvrant au sein des métiers traditionnels féminins ont lamentablement échoué dans leur bataille contre l’État, abandonnés par les fémi-favoritistes. Pensez aux conditions scandaleuses des infirmières en comparaison avec celles des policiers.

Malheureusement, les fémi-favoritistes vont exiger d’autres lois et une plus grande violence étatique alors qu’il serait si simple d’abolir la réglementation étatique des syndicats, ce qui metterait fin au sacro-saint principe de l’ancienneté qui défavorise les femmes. Voilà qui serait une véritable mesure féministe!

“Cela dit, t’as raison d’être aux aguets quant au potentiel de dérapages que pourraient entraîner les politiques de “discrimination positive””

Voilà mon principal problème avec le fémi-favoritisme.

“Mais n’occulte pas les pans de l’histoire qui ont précédé et produit des situations auxquelles Québec solidaire, à la suite de bien d’autres, envisage d’intervenir.”

Je n’occulte pas l’histoire. Je sais très bien ce que la violence étatique machiste a crée comme problème et je considère que d’augmenter la violence étatique, ce que veulent les fémi-favoritistes. Mais les injustices du passé ne doivent pas servir de prétexte aux injustices présentes par pure vengeance, contrairement aux prétentions des fémi-favoritistes.

“Comme il y a des femmes nymphomanes et des hommes obsédés sexuels (ok, cette dernière, c’était pour détendre l’atmosphère”

Je ne suis pas offusqué du tout, bien au contraire. Et j’admets que je suis un obsédé sexuel!

Ça a l’air tiré par les cheveux, ce que je dis ? Pas moins que toi si tu fais abstraction de ce qui explique comment il se fait que “le droit et l’accès à la syndicalisation dans les autres secteurs particulièrement les secteurs occupés majoritairement par des femmes” aient été bloqués, et ne l’ont pas été autant dans les secteurs d’emplois principalement occupés par des hommes.

Après ça, là on pourra voir si on peut encore parler de fémi-fascisme. Mais n’occulte pas les pans de l’histoire qui ont précédé et produit des situations auxquelles Québec solidaire, à la suite de bien d’autres, envisage d’intervenir.

À tout hasard, je précise que je ne suis pas du parti qui voudrait que les femmes soient supérieures aux hommes, pas plus que l’inverse. Ainsi suis-je d’avis qu’il y a des hommes et des femmes dotés d’une force physique supérieure à d’autres, et donc qu’il y a par conséquent des hommes et des femmes qu’on pourra qualifier de “feluettes” (sans le péjoratif homosexuel, s’il vous plaît). Ou encore : il y a des hommes et des femmes qui ont une forte libido, et des hommes et des femmes qui ont une petite libido. Ou, mieux dit : la libido se présente à des degrés variables chez les deux sexes.

Comme il y a des femmes nymphomanes et des hommes obsédés sexuels (ok, cette dernière, c’était pour détendre l’atmosphère )

Cela dit, t’as raison d’être aux aguets quant au potentiel de dérapages que pourraient entraîner les politiques de “discrimination positive”, mais la révision de tes cours de maths en logique pourrait te servir (je refais mes leçons chaque matin au petit-déjeuner, et recommanderait que ce soit inscrit dans le guide alimentaire canadien pour un régime équilibré ).

Mais c’est tout de même tentant, car comme j’ai dit à Morgane: “Il n’y a pas de lien entre le véritable féminisme et le fascisme. Le fémi-fascisme ressemble au fascisme dans le sens où le nazisme prônait la suprématie de la “race aryenne” et où le fémi-fascisme prône la supériorité des femmes.”

Malgré son caractère trop caricatural, l’analogie est là. Peut-être devrais-je dire plutôt utiliser fémi-favoritisme, par contre.