Bon retour!

Je maintiens mon point 6, mais ton commentaire est intéressant. En effet, on peut améliorer le système de santé même s’il demeure soviétisé, les hôpitaux anglophones en sont un bon exemple. De plus, il faut rappeler que j’abhorre les PPP qui n’est qu’une socialisation des risques pour une privatisation des profits. Quand je parle de permettre la concurrence privée en santé, je ne parle surtout pas des PPP, soyons clairs!

“La CSN est une centrale, avec tout ce que cela implique, soit, mais chacun de ses locaux sont relativement indépendants de la machine centraliste, contrairement à la FTQ. Beaucoup de ces locaux font, oui, du syndicalisme de combat. Au grand damn des ‘higher ups’, d’ailleurs. Je connais personellement des militants CSN à Montréal et Sherbrooke qui vont souvent sciemment à l’encontre des volontés de la centrale sur ce point de vue.”

Bon point!

Je préfère votre position concernant les syndicats que celle de beaucoup d’anarchistes libertaires qui sont en faveur de la réglementation étatique des syndicats.

“La position de la NEFAC, que je partageais lorsque j’étais membre et partage toujours, est que le combat doit se faire là ou il existe dans la société actuellement. C’est tentant de regarder tout ca de haut d’une tour d’ivoire et de se dire qu’on va juste supporter une organisation que lorsqu’elle va cadrer parfaitement avec nos théories, plutôt que de se mettre sur la tas et de forcer pour amener ces organisations organiques vers nos propres idées. Je suppose que je suis juste un petit peu plus, quel est le mot… pragmatique, que ca.”

En général, je suis d’accord avec votre propos mais faites attention aux associations nuisibles du type “libertaire-gau-gauche étatiste” et “libertarien-drouate étatiste”. Souvent cela a mené le mouvement anarchiste à des dérives violentes et totalitaires qui n’avaient plus rien à voir avec l’anarchisme.

“Je pense que c’est le problème en général que j’ai avec les anarchistes individualistes, au moins en Amérique. Je vois bcp de théorie et très peu de praxis…”

Pas tout à fait d’accord. On peut peut-être y reprocher cela à Carson à la limite si vous voulez (mais plusieurs anarchistes libertaires sont encore plus théoriques) mais je suppose que vous devriez en lire un peu plus sur les anarchistes de marché, sur l’agorisme et le volontarisme. Eux aussi peuvent proposer des choses intéressantes, comme celle de développer une économie parallèle au noir réduisant peu à peu les revenus de l’État.

Et même dans le cas de Carson, il a su définir ce qu’était vraiment un libre-marché, ce que n’ont pas fait les anarchistes libertaires.

La position de la NEFAC, que je partageais lorsque j’étais membre et partage toujours, est que le combat doit se faire là ou il existe dans la société actuellement. C’est tentant de regarder tout ca de haut d’une tour d’ivoire et de se dire qu’on va juste supporter une organisation que lorsqu’elle va cadrer parfaitement avec nos théories, plutôt que de se mettre sur la tas et de forcer pour amener ces organisations organiques vers nos propres idées. Je suppose que je suis juste un petit peu plus, quel est le mot… pragmatique, que ca.

Je pense que c’est le problème en général que j’ai avec les anarchistes individualistes, au moins en Amérique. Je vois bcp de théorie et très peu de praxis…

Et mr. François Tremblay, faites-vous la distinction entre la force dite coercitive (initiée par autrui sur quelqu’un) et la force libératrice (celle initiée en autodéfense contre la force coercitive, ou pour la défense d’une tierce personne qui est victime de violence coercitive)? Parce que même les ‘vulgairetariens’ connaissent la différence.

Je connais cette différence et François aussi en tant qu’anarchiste de marché, d’autant plus que les “vulgairetariens” le savent (et je dirais même que François le sait encore plus).

Peut-être est-ce votre définition de “libératrice” qui est différente?

http://yabastarougeetnoir.wordpress.com/2008/05/04/ma-position-feministe-1ere-partie/

Et dire que Robert P. le Sceptique du Québec prétend que je ne suis pas assez sceptique!

Concernant les syndicaleux, j’ose croire qu’il est possible que vous ne soyez pas personnellement en faveur de la réglementation étatique des syndicats. Cependant, votre dernier commentaire chez Ya Basta me laisse perplexe.

L’état est un employeur comme un autre, alors j’ai absolument zéro problème avec l’idée qu’un syndicalisme de combat (CSN) essaie de se battre pour obtenir des concessions, comme le ferait n’importe quel autre syndicat. Ou bien est-ce que l’anarcho-pragmatisme a un problème avec le syndicalisme?

J’encourage le syndicalisme volontaire. Je n’ai aucun problème à ce que des travailleurs syndiqués défendent leurs droits, négocient ou fassent la grève. Mon problème est la réglementation violente de l’État qui ne reconnait pas le droit à la non-association. Réglementation applaudie par beaucoup d’anarchistes libertaires.

Et n’associez pas la Congrégation des Syndicaleux Non-progressistes à du syndicalisme de combat. On est loin de Michel Chartrand lors de la Grande Noirceur. Vous insultez l’oeuvre militante de Chartrand en proférant une telle ânerie. Les élites syndicaleuses ne sont pas là pour protéger les pauvres. Ce sont des corporatistes de la classe dominante qui sont là pour défendre une caste de privilégiés contre les pauvres, avec la complicité du gouvernement.

Mais le plus important, ce serait de demander à plusieurs anarchistes libertaires de nous expliquer pourquoi ils appuient la réglementation étatique des syndicats.

Un véritable anarchiste se doit de dénoncer cette réglementation sinon il est incohérent dans ce dossier.

Je pense qu’on s’entend sur la question de la rente.

Pourquoi serait il préférable qu’il parte?

Parce qu’un Québec séparé serait un gouvernement plus local que le statu quo fédéraleux éternel, ce qui serait un pas dans la bonne direction. Mieux vaut un Québec séparé qu’un statu quo fédéraleux éternel. Mais bien sûr, c’est nettement insuffisant, on s’entend. Maintenant, il faudrait demander aux autres anarchistes libertaires pourquoi il est préférable que le Québec reste dans le Cacanada, et de répondre autre chose que le sempiternel sophisme “séparation=nationalisme”.

Le seul problème que j’ai avec la séparation c’est que de milité pour cela c’est une perte complète d’énergie et de temps.

Je n’ai jamais dit le contraire. Et vous me rassurez en me disant que c’est votre seul problème, contrairement à plusieurs autres anarchistes libertaires. Pas question de militer pour le PQ! Par contre (et je ne vous vise pas personnellement), plusieurs anarchistes libertaires (mais pas vous, vous me rassurez) perdent leur à temps à militer pour rester dans le Cacanada, jouant le jeu des corporatistes étatistes.

“Mais de la façon que je vois ça, je préfère m’associer avec des anars d’Ontario, des Maritimes et du Nord-Est des USA qu’avec des bourgeois nationaleux.”

Je préfère m’associer avec des anars de toute provenance qu’avec des bourgeois fédéraleux et nationaleux. Mais au moins, je m’entends avec les nationaleux sur la séparation. Les fédéraleux étatistes sont la pire racaille d’étatistes au Québec.

Mais bon, je suis d’accord avec vos autres propos concernant la séparation.

Ce que je n’ai pas fait, étant donné que je considère encore l’existence de cette chimère comme aussi bien démontrée que celle de l’islamofascisme, i.e. une invention pure et simple de la propagande de droite. Et j’attend encore les exemples de ce que vous attaquez sous ce terme, mon cher.

Vous l’avez fait dans vos commentaires chez Ya Basta mais vous avez raison de me réclamer ces exemples. Continuez d’insister, je manque un peu de temps en ce moment pour bien l’exposer. Soyez patient! Faudra que j’écrire une série de billets sur ce sujet bientôt.

L’islamofascisme existe dans plusieurs pays mais elle n’est pas aussi grave que ce que la drouate étatiste le prétend. Et surtout, elle ne justifie pas la réaction violente et hystérique des autorités étatistes criminelles occidentales. De plus, la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 reste à confirmer. Et d’ailleurs, on pourrait très bien parler de christiano-fascisme, de catho-fascisme, de judaï-fascisme et de beaucoup de religion-fascismes soutenus par l’État dans le monde.

Maintenant, il faudrait aussi demander à plusieurs autres anarchistes libertaires pourquoi ils appuyent le fémi-fascisme soutenu par la violence étatique.