Bienvenue!

Je suis d’accord avec votre dernier paragraphe et oui, c’est correct pour moi aussi.

En ce qui concerne votre premier paragraphe, je ne vois pas en quoi on se priverait de parler des bons coups du libre-marché, selon ce billet, à condition bien sûr que l’on parle de véritable libre-marché et non pas de son simulacre de libre-marché présenté habituellement.

Mais n’hésitez pas à me revenir si vous ne comprenez toujours pas. Peut-être qu’il y a un endroit où je n’ai pas été assez clair dans ce billet.

Réduisons celà au plus simple: toute action faite volontairement et sans violer les droits de quiconque est acceptable, toute action faite contre la volonté des gens ou en violant leurs droits est inacceptable, c’est tu correct?

Si je comprends bien, malgré le côté très négatif que je peux moi-même y voir, l’idée du libertarianisme vulgaire (comme celle de l’anarcho-étatisme) est une sorte d’oxymoron, ou positivement, une position non extrémiste, tout dépendant d’où on se place.

Précisons les choses, le libertarianisme vulgaire n’est pas une idéologie, c’est une dérive logique dans le discours de plusieurs libertariens. Ça ne veut pas dire que les convictions profondes sont nécessairement différentes. Mais si tu veux, on peut dire que le libertarianisme vulgaire, en tant que discours, est un oxymoron et que son discours est moins extrémiste.

Par contre des idéologies libertariennes moins extrémistes sont courantes, il y a le minarchisme, et encore moins extrémiste l’objectivisme (Ayn Rand).

Pour revenir au terme « anarcho-étatisme », quand je l’ai lu, je me suis dit que cela pouvait bien décrire où je me place, dans le sens premier du rapprochement de ces deux termes. Peut-être que je me trompe, ça reste à voir. Au premier abord, il est quand même moins répugnant que “libertarianisme vulgaire”

Tu te places un peu dans cette catégorie, mais je connais beaucoup pire. Le terme est moins répugnant mais c’est un autre symptôme de la même maladie. Par contre, leur argumentaire est moins dangereux, car il va à l’encontre des intérêts de la drouate étatiste.

Je ne pourrais pas me clamer d’être anarchiste pur, car je crois que c’est l’élément humain qui pourrit le concept d’État…

L’État et l’être humain se pourrissent conjointement et solidairement. En général, plus l’État est petit, mieux c’est!

Pour revenir au terme « anarcho-étatisme », quand je l’ai lu, je me suis dit que cela pouvait bien décrire où je me place, dans le sens premier du rapprochement de ces deux termes. Peut-être que je me trompe, ça reste à voir. Au premier abord, il est quand même moins répugnant que « libertarianisme vulgaire « …

Je ne pourrais pas me clamer d’être anarchiste pur, car je crois que c’est l’élément humain qui pourrit le concept d’État…

Effectivement, j’aime bien Bréard mais il n’est pas le seul. Dans le Québécois Libre, c’est beaucoup mieux que la moyenne: il y a beaucoup moins de libertariens vulgaires que la moyenne des sites dits libertariens, mais des inconhérences surviennent parfois.

Et la presque totalité des libertariens du Québécois Libre sont anti-impérialistes.